上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司，住所地?zé)熍_市萊山區(qū)觀海路267號觀海大廈。
負(fù)責(zé)人：黃海，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曲榮耀，山東揚(yáng)衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：梁可發(fā)，男，1978年4月20日出生，漢族，住威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：王艷霞，山東凌云志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王忠河，男，1966年3月5日出生，漢族，住煙臺棲霞市。
被上訴人（原審被告）：煙臺金魯貨物運(yùn)輸有限公司，住所地山東省煙臺市芝罘區(qū)幸福南路與化工路交叉路口東。
法定代表人：肖少軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃健圣，公司職員。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司（以下簡稱：人保煙臺公司）因與被上訴人梁可發(fā)、王忠河、煙臺金魯貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡稱：金魯運(yùn)輸公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服威海市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2016)魯1092民初1827號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保煙臺公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判人保煙臺公司在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠10%。事實(shí)與理由：一審法院適用法律錯誤，根據(jù)保險合同約定，范慶和在本次事故中具有超載駕駛的行為，人保煙臺公司在商業(yè)險范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)免賠10%，該約定不以超載行為是否與事故的發(fā)生具有因果關(guān)系而發(fā)生法律效力，而是只要在事故中存在超載行為，就應(yīng)當(dāng)扣除免賠10%。且超載駕駛屬于法律禁止性規(guī)定，人保煙臺公司只需履行提示義務(wù)即可。
梁可發(fā)辯稱，本次事故的發(fā)生與超載并無因果關(guān)系，沒有造成人保煙臺公司理賠范圍的擴(kuò)大，故不應(yīng)支持其上訴請求，請求維持原判。
金魯運(yùn)輸公司辯稱，交警部門在交通事故責(zé)任認(rèn)定書中明確記載無牌超載與事故無因果關(guān)系，我方車輛停在路邊并未上路行駛，且王忠河既不是駕駛員也不是車主，與本案無關(guān)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、判決正確，請求維持。
王忠河未予答辯。
梁可發(fā)向一審法院提出訴訟請求：一、人保煙臺公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元；二、人保煙臺公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)賠償剩余醫(yī)療費(fèi)235979.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元，合計(jì)241479.66元的40%即96591.86元，不足部分由王忠河及金魯運(yùn)輸公司賠償。以上兩項(xiàng)暫定106591.86元，其他各項(xiàng)賠償?shù)人痉ㄨb定后再予以確定。訴訟中，梁可發(fā)根據(jù)司法鑒定意見書，變更訴訟請求為：一、人保煙臺公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金105000元，在商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)其它損失即醫(yī)療費(fèi)235979.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5500元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、殘疾賠償金126281.6元、誤工費(fèi)48999.45元、護(hù)理費(fèi)17495.35元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)98662.05元、交通費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)6090元（合計(jì)554008.11元）的30%即166202.43元；二、人保煙臺公司不承擔(dān)的賠償項(xiàng)目及不足部分，由王忠河及金魯運(yùn)輸公司賠償。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月2日19時許，梁可發(fā)無證醉酒后駕駛無牌三輪車，沿303省道由西向東行駛至威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)橋頭鎮(zhèn)橋頭村南路口處時，與順向在前載貨后停放在路上的范慶和駕駛的魯Ｆ×××××/魯Y4065掛追尾相撞，至梁可發(fā)受傷、車輛損壞。此次交通事故，經(jīng)威海市公安局交通警察支隊(duì)第五大隊(duì)認(rèn)定，梁可發(fā)實(shí)施的醉酒無證駕駛機(jī)動車輛、未按規(guī)定行駛且觀察不周、措施不當(dāng)、未保持安全車速的違法行為，是事故發(fā)生的主要原因；范慶和實(shí)施的持證駕駛車輛違規(guī)停車且反光標(biāo)識不符合規(guī)定的違法行為，是事故發(fā)生的次要原因。無牌、超載與事故無因果關(guān)系。金魯運(yùn)輸公司系涉案魯Ｆ×××××/魯Y4065掛貨車的登記車主，為該車在人保煙臺公司處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，且不計(jì)免賠，其中魯Ｆ×××××車商業(yè)三者險的責(zé)任限額為200萬元，魯Y4065掛車商業(yè)三者險的責(zé)任限額為5萬元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
事故當(dāng)天，梁可發(fā)被送往威海市立醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷，其傷情為：開放性顱腦損傷、右側(cè)股骨干骨折、右側(cè)尺撓骨骨折、肺部感染、雙額腦挫裂傷、創(chuàng)傷性濕肺、右額骨凹陷粉碎骨折等。梁可發(fā)在該醫(yī)院住院治療二次，第一次自2016年4月2日至同年5月14日住院42天，門診及住院共花費(fèi)209705.99元。期間，梁可發(fā)家人自行到山東燕喜堂醫(yī)藥連鎖有限公司購買藥品，花費(fèi)1200元。2016年5月27日，梁可發(fā)回威海市立醫(yī)院復(fù)查，花費(fèi)306元；自2016年7月21日至同年8月2日，梁可發(fā)回威海市立醫(yī)院住院12天，花費(fèi)34767.67元。梁可發(fā)住院期間，金魯運(yùn)輸公司墊付醫(yī)療費(fèi)15000元，剩余款項(xiàng)由梁可發(fā)支付。梁可發(fā)出院后，自行委托威海恒源司法鑒定所對其傷情、誤工時間、護(hù)理人數(shù)及時間、后續(xù)治療費(fèi)用進(jìn)行了鑒定，鑒定意見是：1、梁可發(fā)顱骨缺損符合十級傷殘，右上肢符合十級傷殘；2、梁可發(fā)誤工時間為300日，傷后住院期間前30日需2人護(hù)理，之后需1人護(hù)理60日；3、梁可發(fā)內(nèi)固定物取出術(shù)約需費(fèi)用12000元或以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。梁可發(fā)支付鑒定費(fèi)2600元。
梁可發(fā)的父親出生于1950年1月1日，為農(nóng)村戶籍，除生育梁可發(fā)外，另外還生有一子梁可青。梁可發(fā)與張南南原系夫妻關(guān)系，女兒梁嘉欣出生于2011年9月21日，2015年二人離婚。梁可發(fā)父親和女兒均居住于威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)橋頭鎮(zhèn)澗北村。
訴訟中，梁可發(fā)申請對其精神狀態(tài)進(jìn)行法醫(yī)精神病鑒定，并評定其傷殘等級。一審法院依法隨機(jī)選擇了濰坊市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，鑒定意見是：按照《人體損傷致殘程序分級》，符合該標(biāo)準(zhǔn)5.8.11）-“精神障礙或者輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動能力重度受限”之條款，目前構(gòu)成八級傷殘。梁可發(fā)支付鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)3490元。
案件在審理過程中，梁可發(fā)與人保煙臺公司就以下賠償事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議：1、從藥店購藥花費(fèi)1200元不予計(jì)算，確定后續(xù)治療費(fèi)為12000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為5400元；2、確定誤工費(fèi)為35000元（3500元/月÷30×300天）；3、確定護(hù)理費(fèi)為13286.47元（59616÷365×30+34012÷365×90）；4、確定傷殘賠償金按23983元/年計(jì)算【（34012+13954）÷2】；5、確定人保煙臺公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。
以上事實(shí)，雙方當(dāng)事人沒有爭議，一審法院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人有爭議的是醫(yī)藥費(fèi)中是否需扣除10%非醫(yī)保用藥；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；交通費(fèi)3000元是否合理。一審法院分述如下：關(guān)于是否需扣除10%非醫(yī)保用藥問題。梁可發(fā)稱，住院期間的所有用藥都是醫(yī)生根據(jù)病情需要開具的，沒有非醫(yī)保用藥。人保煙臺公司不申請鑒定醫(yī)療費(fèi)中是否有非醫(yī)保用藥。一審法院認(rèn)為，梁可發(fā)的用藥中有沒有非醫(yī)保用藥、非醫(yī)保用藥的數(shù)額是多少，需經(jīng)法醫(yī)鑒定確定，人保煙臺公司不申請法醫(yī)鑒定，故其要求扣除10%的非醫(yī)保用藥沒有依據(jù)，一審法院不予支持。一審法院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)共計(jì)256779.66元（209705.99+306+34767.67+12000）。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。梁可發(fā)的父親和女兒均居住于威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)橋頭鎮(zhèn)澗北村，應(yīng)按山東省統(tǒng)計(jì)局公布的2016年農(nóng)民家庭人均消費(fèi)支出額9519元計(jì)算。關(guān)于交通費(fèi)問題。梁可發(fā)稱，受經(jīng)濟(jì)條件限制，在病情得以控制后，就辦理出院手續(xù)回家服藥治療，其出院時、回醫(yī)院復(fù)查及再次住院、出院時，都不能行走，雇傭有擔(dān)架抬送服務(wù)的威海春景護(hù)送服務(wù)有限公司接送，共支付費(fèi)用3000元，但只提供了16張票面金額為100元的定額發(fā)票。人保煙臺公司質(zhì)證認(rèn)為，梁可發(fā)提供的是定額發(fā)票，數(shù)額較高，只認(rèn)可1000元。一審法院認(rèn)為，梁可發(fā)因事故受傷較重，致身體兩處構(gòu)成十級傷殘，其陳述出院及復(fù)查時不能行走需擔(dān)架抬送的情節(jié)符合常理，其交通費(fèi)支出，一審法院按發(fā)票認(rèn)定1600元。
綜上，梁可發(fā)的損失除了醫(yī)療費(fèi)256779.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元、誤工費(fèi)35000元、護(hù)理費(fèi)13286.47元、交通費(fèi)1600元外，一審法院認(rèn)定還包括：1、傷殘賠償金，按年收入23983元計(jì)算20年，傷殘系數(shù)為34%，為163084.4元（23983元/年×20年×34%）。2、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，其中父親梁善安出生于1950年1月，被撫養(yǎng)年限為14年，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為22655.22元（9519元/年×14年×34%÷2）。女兒梁嘉欣出生于2011年9月，計(jì)算到18周歲，被撫養(yǎng)年限13年，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為21036.99元（9519元/年×13年×34%÷2）。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)43692.21元。3、訴前鑒定費(fèi)2600元。
一審法院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用，構(gòu)成傷殘的，還應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。金魯公司認(rèn)可范慶和系職務(wù)行為，故金魯公司應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。梁可發(fā)稱王忠河系實(shí)際車主但無證據(jù)證明，故王忠河無需承擔(dān)責(zé)任。本案所涉交通事故，交警部門已作出事故責(zé)任認(rèn)定，對于梁可發(fā)超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的損失，以金魯公司承擔(dān)30%、梁可發(fā)承擔(dān)70%為宜。又因金魯公司將涉案車輛在人保煙臺公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，依照相關(guān)規(guī)定，人保煙臺公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險的責(zé)任限額（醫(yī)療費(fèi)限額1萬元、死亡傷殘賠償限額11萬元、財(cái)產(chǎn)損失限額2000元）內(nèi)賠償，不足部分，在商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)按照保險合同進(jìn)行賠償。不屬于保險范圍的損失，由梁可發(fā)和金魯公司按比例賠償。關(guān)于梁可發(fā)要求精神損害撫慰金5000元，因其負(fù)事故主要責(zé)任，一審法院不予支持；關(guān)于車輛損失，因無證據(jù)證明，一審法院不予支持。關(guān)于人保煙臺公司在商業(yè)險范圍內(nèi)是否因車輛超載免賠10%的問題，一審法院認(rèn)為，機(jī)動車違反安全裝載規(guī)定上路行駛會增加保險風(fēng)險，保險合同規(guī)定超載免賠率10%有其合理性，但從本案事故發(fā)生的情形看，是梁可發(fā)醉酒后駕駛?cè)嗆囎驳搅私痿斶\(yùn)輸公司停放在路邊的貨車上，超載行為與交通事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書也做出了界定，即沒有因果關(guān)系，因此人保煙臺公司關(guān)于免賠10%的主張，一審法院不予支持。本案中，梁可發(fā)的損失中，醫(yī)療費(fèi)超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分為252179.66元（256779.66+5400-10000）、死亡傷殘限額超出交強(qiáng)險（35000+13286.47+1600+163084.4+43692.21-110000）146663.08元，共計(jì)超出398842.74元，由人保煙臺公司賠償30%為119652.22元。訴前鑒定費(fèi)2600元不屬于保險公司理賠范圍，金魯公司按比例賠償為780元（2600×30%）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告梁可發(fā)醫(yī)療費(fèi)損失10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)110000元；二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司在商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)賠償梁可發(fā)醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)119652.22元；三、煙臺金魯貨物運(yùn)輸有限公司賠償梁可發(fā)訴前鑒定費(fèi)780元；四、駁回梁可發(fā)的其它訴訟請求。按以上第一、第二條，中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司共應(yīng)賠償梁可發(fā)239652.22元，其中支付給梁可發(fā)225432.66元，支付給煙臺金魯貨物運(yùn)輸有限公司14220元。判決于生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2797元（緩交）、鑒定費(fèi)3490元，共計(jì)6287元，由梁可發(fā)負(fù)擔(dān)1006元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司負(fù)擔(dān)5264元，由煙臺金魯貨物運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)17元。
二審中，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)，對一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，車輛違反安全裝載規(guī)定，系道路交通安全法禁止的行為，保險公司將該行為作為增加免賠率的情形應(yīng)屬合理，但本院認(rèn)為保險合同中訂立超載免賠條款的根本原因應(yīng)是，超出車輛本身合理的裝載能力后上路行駛時，駕駛?cè)藢囕v控制能力降低，從而造成道路交通安全隱患，進(jìn)而增加保險公司賠付負(fù)擔(dān)。在此過程中，必然應(yīng)考慮到超載本身與事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系。本案中，根據(jù)交警部門出具的道路交通事故證明，范慶和駕駛的案涉車輛無牌、超載本身與事故并無因果關(guān)系，事故發(fā)生時范慶和駕駛的車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，尚未上路行駛，停止?fàn)顟B(tài)下的機(jī)動車即便超載也不會造成交通安全隱患，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定案涉事故的發(fā)生系車輛超載導(dǎo)致，人保煙臺公司要求免賠的主張，理由不當(dāng)，本院不予支持。
綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　金永祥 審判員　　方　波 審判員　　潘　慧

書記員：許彤