中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈某支公司
雷靜（河北英匯律師事務(wù)所）
劉青青（河北英匯律師事務(wù)所）
霍某某
常某某
常某某
張敏卿（河北光顯律師事務(wù)所）
靈某縣中山客運(yùn)有限公司
申俊峰（河北莊銘律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈某支公司。住所地:靈某縣人民西路79號(hào)。
負(fù)責(zé)人牛文剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人雷靜、劉青青，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）霍某某。
被上訴人（原審原告）常某某。
被上訴人（原審原告）常某某。
法定代理人閆新改。
委托代理人張敏卿，河北光顯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）靈某縣中山客運(yùn)有限公司。住所地:靈某縣人民路36號(hào)。
法定代表人楊文革，該公司經(jīng)理。
委托代理人申俊峰，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈某支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第00730號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)河北省巨鹿縣堤村鄉(xiāng)大王路村委會(huì)的證明，霍某某、常某某有三個(gè)兒子，其扶養(yǎng)人人數(shù)應(yīng)為三人，上訴人對(duì)此有異議，但無反證，故原審判決對(duì)此事實(shí)認(rèn)定正確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用，故上訴人關(guān)于喪葬費(fèi)應(yīng)包含死者哥哥誤工費(fèi)的主張于法無據(jù)，不予支持。原審判決根據(jù)實(shí)際情況認(rèn)定處理喪葬事宜所需必要的誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)10000元，并無不當(dāng)。原判認(rèn)定的死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及精神損害撫慰金的數(shù)額符合有關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。原審未在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償精神損害撫慰金，而是根據(jù)霍某某等三人的請(qǐng)求，判令上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)5800元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)河北省巨鹿縣堤村鄉(xiāng)大王路村委會(huì)的證明，霍某某、常某某有三個(gè)兒子，其扶養(yǎng)人人數(shù)應(yīng)為三人，上訴人對(duì)此有異議，但無反證，故原審判決對(duì)此事實(shí)認(rèn)定正確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用，故上訴人關(guān)于喪葬費(fèi)應(yīng)包含死者哥哥誤工費(fèi)的主張于法無據(jù)，不予支持。原審判決根據(jù)實(shí)際情況認(rèn)定處理喪葬事宜所需必要的誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)10000元，并無不當(dāng)。原判認(rèn)定的死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及精神損害撫慰金的數(shù)額符合有關(guān)法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。原審未在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償精神損害撫慰金，而是根據(jù)霍某某等三人的請(qǐng)求，判令上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)5800元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：張君
審判員：陳愛民
審判員：張潔

書記員：翟偉