中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈某支公司
雷靜（河北英匯律師事務(wù)所）
劉青青（河北英匯律師事務(wù)所）
靈某縣中天出租汽車有限公司
雷文魁（河北汪洋律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈某支公司。
代表人:牛文剛，該支公司經(jīng)理。
委托代理人:雷靜，河北英匯律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉青青，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:靈某縣中天出租汽車有限公司。
法定代表人:索進(jìn)生，該公司經(jīng)理。
委托代理人:雷文魁，河北汪洋律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈某支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)靈某支公司）為與被上訴人靈某縣中天出租汽車有限公司（以下簡稱中天出租公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省靈某縣人民法院（2015）靈民二初字第00031號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員于英、陳麗娜參加評議的合議庭進(jìn)行了審理，代書記員劉召芬擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2014年8月20日23時(shí)30分許，孟盧云駕駛中天出租公司所有的冀A×××××號小型轎車，沿北環(huán)路由西向東行駛至事故路段，與相對行駛的冀A×××××號小型轎車相撞，造成孟盧云及該車上人員孟玉輝受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，冀A×××××號車輛的駕駛?cè)藯壾囂右?。該事故?jīng)靈某縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查，認(rèn)定孟盧云、孟玉輝無責(zé)任。事故發(fā)生后，靈某縣匯力汽車救援中心對冀A×××××號車輛進(jìn)行施救，施救費(fèi)500元。事故車輛冀A×××××號由靈某縣公安交警大隊(duì)事故科委托靈某縣涉案物品價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定。2014年9月9日該價(jià)格認(rèn)證中心出具靈價(jià)交鑒字（2014）第96號價(jià)格鑒定結(jié)論書，鑒定冀A×××××號車輛損失金額為18700元。鑒定費(fèi)760元。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是人保財(cái)險(xiǎn)靈某支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償保險(xiǎn)金以及中天出租公司主張的保險(xiǎn)車輛損失數(shù)額應(yīng)否支持。
關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)靈某支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償保險(xiǎn)金問題。涉案交通事故造成中天出租公司的保險(xiǎn)車輛受損，雖然中天出租公司的駕駛員無責(zé)任且中天出租公司未向事故相對方主張損失賠償，但是依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條有關(guān)“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)靈某支公司不能據(jù)此主張不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。因此，原審法院判決人保財(cái)險(xiǎn)靈某支公司向中天出租公司支付保險(xiǎn)賠償金，并無不當(dāng)。中天出租公司稱未向事故相對方主張賠償，也未與事故相對方達(dá)成損失賠償協(xié)議，更未放棄要求事故相對方賠償損失的權(quán)利，人保財(cái)險(xiǎn)靈某支公司也未提供證據(jù)證明中天出租公司已與事故相對方達(dá)成損失賠償協(xié)議或者中天出租公司放棄了要求事故相對方進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利，故此，人保財(cái)險(xiǎn)靈某支公司應(yīng)當(dāng)向中天出租公司賠償保險(xiǎn)金，并在賠償保險(xiǎn)金后取得向事故相對方進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。
關(guān)于中天出租公司主張的保險(xiǎn)車輛損失數(shù)額應(yīng)否支持問題。中天出租公司為證明保險(xiǎn)車輛的損失程度提供了靈某縣公安交警大隊(duì)事故科委托靈某縣涉案物品價(jià)格認(rèn)證中心就保險(xiǎn)車輛損失程度作出的價(jià)格鑒定結(jié)論書，雖然人保財(cái)險(xiǎn)靈某支公司對于該鑒定結(jié)論書存有異議，但既未提供相反的證據(jù)予以推翻也未向原審法院申請重新鑒定，因此，原審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論書認(rèn)定中天出租公司保險(xiǎn)車輛損失數(shù)額，亦并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)靈某支公司的上訴請求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是人保財(cái)險(xiǎn)靈某支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償保險(xiǎn)金以及中天出租公司主張的保險(xiǎn)車輛損失數(shù)額應(yīng)否支持。
關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)靈某支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償保險(xiǎn)金問題。涉案交通事故造成中天出租公司的保險(xiǎn)車輛受損，雖然中天出租公司的駕駛員無責(zé)任且中天出租公司未向事故相對方主張損失賠償，但是依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條有關(guān)“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”的規(guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)靈某支公司不能據(jù)此主張不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。因此，原審法院判決人保財(cái)險(xiǎn)靈某支公司向中天出租公司支付保險(xiǎn)賠償金，并無不當(dāng)。中天出租公司稱未向事故相對方主張賠償，也未與事故相對方達(dá)成損失賠償協(xié)議，更未放棄要求事故相對方賠償損失的權(quán)利，人保財(cái)險(xiǎn)靈某支公司也未提供證據(jù)證明中天出租公司已與事故相對方達(dá)成損失賠償協(xié)議或者中天出租公司放棄了要求事故相對方進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利，故此，人保財(cái)險(xiǎn)靈某支公司應(yīng)當(dāng)向中天出租公司賠償保險(xiǎn)金，并在賠償保險(xiǎn)金后取得向事故相對方進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。
關(guān)于中天出租公司主張的保險(xiǎn)車輛損失數(shù)額應(yīng)否支持問題。中天出租公司為證明保險(xiǎn)車輛的損失程度提供了靈某縣公安交警大隊(duì)事故科委托靈某縣涉案物品價(jià)格認(rèn)證中心就保險(xiǎn)車輛損失程度作出的價(jià)格鑒定結(jié)論書，雖然人保財(cái)險(xiǎn)靈某支公司對于該鑒定結(jié)論書存有異議，但既未提供相反的證據(jù)予以推翻也未向原審法院申請重新鑒定，因此，原審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論書認(rèn)定中天出租公司保險(xiǎn)車輛損失數(shù)額，亦并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)靈某支公司的上訴請求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靈某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙勇
審判員：于英
審判員：陳麗娜