上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽市分公司。負(fù)責(zé)人張自建，該公司經(jīng)理。
委托代理人王玉龍，該公司法律顧問。
委托代理人董國強(qiáng)，河南師大方正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司。
負(fù)責(zé)人劉云超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人苗利紅，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）李某某
委托代理人楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）濮陽市開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
法定代表人劉寶利，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）藁城市中遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽市分公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2013）井民一初字第00608號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年6月1日19時(shí)40分，黑龍江省克山縣河北鄉(xiāng)新安村5組駕駛?cè)粟w宏君駕駛濮陽市開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的豫J39266、豫J8520掛解放重型半掛牽引車（該車的主、掛車均在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并共投保了不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)550000元），沿第一行車道由東向西行駛至京昆高速公路311KM＋400M處時(shí)，與因前方堵車在第一行車道停車的河北省藁城市崗上鎮(zhèn)故城村駕駛?cè)死钣率狂{駛的冀ATD612、冀A15G6掛福田重型半掛牽引車（該車是李某某購買的車輛，掛靠藁城市中遠(yuǎn)汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)營(yíng)，該車的主、掛車均在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并共投保了不計(jì)免賠商業(yè)三者550000元、主車車輛損失險(xiǎn)220000元）追尾相撞，致使冀ATD612、冀A15G6掛貨車與前方停車的李滿福駕駛陽泉市郊區(qū)德邦涂料裝飾廠的晉CV1130桑塔納小型客車發(fā)生刮擦相撞，并將晉CV1130小客車刮擦至右邊與山西省晉中省榆次區(qū)金恒宿舍5號(hào)樓302戶駕駛?cè)嗣瘕堮{駛的晉KA5823、晉KD885掛解放重型半掛牽引車（該車是王強(qiáng)購買的車輛，掛靠晉中永強(qiáng)潤(rùn)馳汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)）左后部相撞，隨后豫J39266、豫J8502貨車右前角與晉CV1130小客車發(fā)生撞擊，同時(shí)冀ATD612、冀A15G6掛貨車撞擊前方山東省茌平縣杜郎口鎮(zhèn)翟莊村277號(hào)駕駛?cè)藦埮篑{駛的魯P76170、魯PJ800掛湖南重型半掛牽引車（該車是張朋購買的車輛，掛靠茌平縣萬和通運(yùn)輸有限公司經(jīng)營(yíng)）尾部，刮擦?xí)xKA5823、晉KD885掛貨車車頭，魯P76170、魯PJ800掛貨車與遼寧省海城市英落鎮(zhèn)駕駛?cè)送趺魑鸟{駛海城市天正運(yùn)輸有限公司的遼C6886H、遼C886F掛解放重型半掛牽引車尾部相撞，刮擦山西省平定縣臣城鎮(zhèn)西小麻村駕駛?cè)说已嗝黢{駛平定世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的晉C29535、晉C7951掛解放重型半掛牽引車，造成晉CV1130車駕駛?cè)死顫M福死亡，晉CV1130車乘車人單燕平、冀ATD612車駕駛?cè)死钣率?、豫J39266車駕駛?cè)粟w宏君受傷，車輛不同程度損壞的交通事故。河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)于2013年6月20日作出了冀公（高）交認(rèn)字（2013）第1398029201300005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙宏君負(fù)此事故的主要責(zé)任，李勇士負(fù)次要責(zé)任，其他人無責(zé)任。對(duì)此認(rèn)定書，當(dāng)事人均未提出異議。
原告主張如下?lián)p失并提供相關(guān)證據(jù)：
1、車輛損失主車143000元（已扣減殘值915元），掛車17500元（已扣減殘值355元），原告提供了河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司的公估報(bào)告。
2、施救費(fèi)43500元，原告提供了石家莊欣強(qiáng)汽車服務(wù)有限公司出具的發(fā)票。
3、拆驗(yàn)費(fèi)10000元，原告提供了石家莊市羅馬吉普車修理廠出具的發(fā)票。
4、公估費(fèi)15000元，原告提供了河北斯格歐保險(xiǎn)公估有限公司出具的發(fā)票。
5、處理交通事故的交通、住宿費(fèi)5000元，原告提供了部分交通票據(jù)。
以上費(fèi)用合計(jì)：234000元。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽市分公司的質(zhì)證意見，對(duì)公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性無異議，但是根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，這些費(fèi)用均屬于原告方因本次事故產(chǎn)生的間接損失，本公司不予賠償。對(duì)兩份公估報(bào)告，因系單方委托鑒定，所以程序不合法，而且估損價(jià)格過高，本公司會(huì)考慮對(duì)冀ATD612是否重新鑒定，對(duì)掛車因原告沒有提交系掛車的所有人的材料，所以原告與掛車之間是否有利害關(guān)系，本公司不認(rèn)可。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司的質(zhì)證意見：在未核實(shí)該原告為兩車的實(shí)際所有人的情況下，我公司發(fā)表的質(zhì)證意見不能認(rèn)可原告的損失，原告提交的兩份公估報(bào)告是單方委托，并未在舉證期限內(nèi)提交我方看到，我方無法急時(shí)核實(shí)其數(shù)額是否合理，因此在此保留七日的重新鑒定期。拆驗(yàn)費(fèi)、公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)，依據(jù)河北省車輛評(píng)估價(jià)格管理辦法規(guī)定，拆驗(yàn)費(fèi)包括在公估費(fèi)中，因此對(duì)于拆驗(yàn)費(fèi)的主張為重復(fù)主張，不應(yīng)支持，另外依據(jù)原告提交的票據(jù)，出票日期為2013年11月4日，它與事故發(fā)生時(shí)間相差甚遠(yuǎn)，對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，施救費(fèi)數(shù)額過高，而原告未提交施救明細(xì)，證實(shí)其實(shí)際損失。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、掛靠協(xié)議、保單、公估報(bào)告、公估費(fèi)發(fā)票、現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)發(fā)票、拆驗(yàn)費(fèi)發(fā)票、交通費(fèi)票據(jù)等證據(jù)可證，并已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。
原審認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398029201300005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，趙宏君負(fù)此事故的主要責(zé)任，李勇士負(fù)次要責(zé)任，其他人無責(zé)。趙宏君是在履行職務(wù)時(shí)致他人受損的，其給他人造成的損失應(yīng)由其用人單位即被告濮陽市開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原審法院核定原告的損失為：1、車損，被告雖提出異議并提出重新鑒定的申請(qǐng)，但未在本院指定期限內(nèi)交納重新鑒定費(fèi)用，視為放棄重新鑒定，也未提供證據(jù)推翻原告的主張，故以公估報(bào)告確定主車車損143000元、掛車車損17500元，總車損160500元。2、原告主張的公估費(fèi)15000元，拆驗(yàn)費(fèi)10000元，施救費(fèi)43500元，共計(jì)68500元，系為施救事故車輛、查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。3、交通費(fèi)，結(jié)合原告車損嚴(yán)重的事實(shí)，及結(jié)合原告提供的交通費(fèi)發(fā)票，酌定2000元。原告損失共計(jì)231000元。豫J39266、豫J8520掛解放重型半掛牽引車的主、掛車均在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，并共投保了不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)550000元，不計(jì)免賠。冀ATD612、冀A15G6掛福田重型半掛牽引車的主車在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司投保了主車車輛損失險(xiǎn)限額220000元，不計(jì)免賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分可在商業(yè)三者險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付?？紤]本案多車受損，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽市分公司承保的豫J39266、豫J8520主、掛車兩份交強(qiáng)險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)賠償限額已經(jīng)用完，故原告的損失在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽市分公司商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付給原告李某某231000×70%=161700元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)（李某某的車僅有主車車損險(xiǎn)）賠付原告（143000＋43500＋10000＋15000÷2＋2000）×30%=61800元。原告的剩余損失自負(fù)。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司和中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽市分公司享有向本次事故中相關(guān)無責(zé)車輛投保的保險(xiǎn)公司追償權(quán)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條之規(guī)定，原審判決如下：一、在本判決生效后二十日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽市分公司賠付給原告李某某161700元。二、在本判決生效后二十日內(nèi)，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司賠付給原告李某某61800元。三、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4810元，法院專遞費(fèi)400元，共計(jì)5210元，由被告濮陽市開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)3500元，原告李某某負(fù)擔(dān)1310元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)是與本案有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，利害關(guān)系人有兩類，一是對(duì)請(qǐng)求法院審理的法律關(guān)系擁有實(shí)體法上請(qǐng)求權(quán)的主體，二是雖然不是請(qǐng)求法院審理的法律關(guān)系的主體，但對(duì)該訟爭(zhēng)法律關(guān)系主體的權(quán)利或法律關(guān)系有管理權(quán)、處分權(quán)的主體。關(guān)于被上訴人李某某是否為適格主體問題，被上訴人李某某提交的掛靠協(xié)議等證據(jù)證明其為實(shí)際車主，故被上訴人李某某為適格主體。關(guān)于公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)、施救費(fèi)問題，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。施求費(fèi)系為防止次生事故及損失的再擴(kuò)大而支付的必要費(fèi)用，公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)均系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失而支付的必要合理費(fèi)用，二上訴人主張?jiān)撊?xiàng)費(fèi)用系間接損失，不予賠償沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于交通費(fèi)問題，原審結(jié)合原告車損嚴(yán)重的事實(shí)，及原告提供的交通費(fèi)發(fā)票，酌定2000元并無不妥，本院予以認(rèn)可。關(guān)于追加無責(zé)車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司為本案當(dāng)事人參與訴訟問題，原審法院給予了上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽市分公司及中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司向本次事故中相關(guān)無責(zé)車輛投保的保險(xiǎn)公司追償權(quán)并無不妥，本院予以支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)5844.00元，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濮陽市分公司負(fù)擔(dān)1034元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司負(fù)擔(dān)4810元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　靳建軍 審　判　員　　張　君 代理審判員　　陳愛民

書記員：翟偉