上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市中原油田支公司，住所地：濮陽市黃河路東段。
法定代表人：裴建廣，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳燕伍，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：張雪，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄縣。
被上訴人（原審原告）：張中苓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄縣。
被上訴人（原審原告）：張起閣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄縣。
被上訴人（原審原告）：張起銘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄縣。
被上訴人（原審原告）：史坤芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄縣。
被上訴人（原審原告）：梁隨心，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住滄縣。
以上六被上訴人委托訴訟代理人：祁志勇，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：仇叔令，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省南樂縣。
被上訴人（原審被告）：濮陽市宏超汽車運輸有限公司，住所地濮陽市蘇北路與中環(huán)路交叉口東南角。
法定代表人：呂靜靜，經(jīng)理。
以上二被上訴人委托訴訟代理人：劉進豐，河北萬強律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市中原油田支公司（以下簡稱濮陽保險公司）因與被上訴人張某1、張中苓、張某2、張某3、史坤芬、梁隨心、仇叔令、濮陽市宏超汽車運輸有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄縣人民法院（2016）冀0921民初1673號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月14日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人濮陽保險公司上訴請求：請二審法院依法改判我公司少承擔(dān)11500元，一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：本次事故經(jīng)交警部門做出事故認定，認定史坤動、仇叔令負事故同等責(zé)任，原審法院判決上訴人承擔(dān)48000元精神撫慰金過高，與過錯程度不符，加重了上訴人的責(zé)任。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。二審查明事實與一審認定事實一致。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，上訴人主張精神損害撫慰金48000元過高，被上訴人梁隨心、張某1、張某2、張某3、張中苓、史坤芬的親屬在此事事故中無責(zé)任，一審法院酌定精神損害撫慰金48000元并無不當(dāng)，故對上訴人的該項主張不予支持。上訴人在二審?fù)忂^程中主張一審案件受理費按照保險合同約定不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，但是上訴人并未提供證據(jù)證實，故對上訴人的該項主張不予支持。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市中原油田支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費88元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濮陽市中原油田支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉　旭 審　判　員　　劉俊蓉 代理審判員　　孫雅靜

書記員：丁娜