上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處章華南路17號(hào)。
代表人：馮曉強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：代立軍，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某，男，漢族，湖北省潛江市人，學(xué)生，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審原告）及趙某的法定代理人：曾軍華(趙某之母)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，無業(yè)，住湖北省潛江市。
上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：劉曉暉，潛江市廣華法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：潛江市正垚物流有限公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處東風(fēng)路124號(hào)。
法定代表人：魏曉紅，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝從標(biāo)，潛江市澤口法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：王遠(yuǎn)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，司機(jī)，住湖北省潛江市。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司（以下稱財(cái)保潛江公司）因與被上訴人曾軍華、趙某、王遠(yuǎn)兵、潛江市正垚物流有限公司（以下稱正垚物流公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初652號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保潛江公司的委托訴訟代理人代立軍、被上訴人曾軍華、趙某共同委托的訴訟代理人劉曉暉、正垚物流公司的委托代理人謝從標(biāo)到庭參加訴訟，被上訴人王遠(yuǎn)兵經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財(cái)保潛江公司上訴請(qǐng)求：撤銷湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初652號(hào)民事判決，依法改判。事實(shí)和理由：一、王遠(yuǎn)兵超載駕駛，依商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)扣除10%的免賠率。王遠(yuǎn)兵因嚴(yán)重超載，是交通事故發(fā)生的次要原因，按合同約定實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率，財(cái)保潛江公司應(yīng)免賠34067.8元。二、一審判決對(duì)不計(jì)免賠率理解錯(cuò)誤。按合同約定，不計(jì)免賠率的保險(xiǎn)責(zé)任是按照對(duì)應(yīng)的投保的險(xiǎn)種約定的免賠率計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部份，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。王遠(yuǎn)兵因違反安全裝載規(guī)定而增加10%的絕對(duì)免賠率。正垚物流公司對(duì)上述內(nèi)容蓋章認(rèn)可，合同合法有效，應(yīng)按合同約定，該10%的免賠率，即34067.80元，由王遠(yuǎn)兵和正垚物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院支持財(cái)保潛江公司的上訴請(qǐng)求。
曾軍華、趙某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴。同時(shí)認(rèn)為對(duì)曾軍華、趙某的損失，請(qǐng)求二審法院按2017年的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，重新確定損失予以判決。
正垚物流公司辯稱，財(cái)保潛江公司上訴理由不成立。一是財(cái)保潛江公司對(duì)免賠條款沒有作明確的說明提示義務(wù)，按財(cái)保潛江公司的要求在投保人聲明處蓋章，該條款不生效。二是正垚物流公司投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，不應(yīng)賠償，10%的免賠率應(yīng)由財(cái)保潛江公司賠償。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
王遠(yuǎn)兵未答辯。
曾軍華、趙某于2017年3月22日向一審法院起訴，請(qǐng)求：財(cái)保潛江公司、王遠(yuǎn)兵、正垚物流公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)1011920元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，即2016年2月25日，受害人趙北川駕駛無號(hào)牌光速牌二輪摩托車搭載曾軍華及趙晨雨，從天門市回潛江市周磯趙臺(tái)村。15時(shí)許，當(dāng)車行駛至潛江市城區(qū)××國道復(fù)線與章××路交叉路口時(shí)，遇王遠(yuǎn)兵駕駛鄂Ｎ×××××號(hào)陜汽牌重型自御貨車由北向南高速行駛至此。因趙北川未按信號(hào)指示燈行駛（闖紅燈），導(dǎo)致其所駕摩托車撞在王遠(yuǎn)兵所駕車左側(cè)護(hù)欄處，造成趙北川當(dāng)場(chǎng)死亡、趙晨雨經(jīng)搶救無效死亡、曾軍華受傷及兩車受損的道路交通事故。經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，趙北川承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，王遠(yuǎn)兵承擔(dān)次要責(zé)任。王遠(yuǎn)兵系正垚物流公司駕駛員，其駕駛的車輛屬正垚物流公司所有。正垚物流公司為該車在財(cái)保潛江公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和保險(xiǎn)金額1000000元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)），此次交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期限內(nèi)予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定如下：曾軍華、趙某提交的潛江市周磯辦事處趙臺(tái)村村民委員會(huì)、焦作市家匯裝飾工程有限公司出具的證明雖然沒有經(jīng)辦人或單位負(fù)責(zé)人簽名，形式上有瑕疵，但經(jīng)一審法院調(diào)查核實(shí)，趙北川生前確實(shí)長(zhǎng)期在外務(wù)工，自2012年2月起，一直在焦作市家匯裝飾工程有限公司工作。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合曾軍華、趙某的訴請(qǐng)及財(cái)保潛江公司、正垚物流公司、王遠(yuǎn)兵的答辯意見，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（判決書中所有計(jì)算結(jié)果均不計(jì)小數(shù)，四舍五入），曾軍華、趙某因此次交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)1247592元，其中死亡賠償金1082040元[（27051元/年×20年)×2人]、喪葬費(fèi)47320元[（47320元/年÷2）×2人]、趙某生活費(fèi)29409元（9803元/年×6年÷2人）、近親屬辦理喪葬事宜誤工費(fèi)3583元[（31138元/年÷365天/年×7天×3人）×2人]、交通費(fèi)2000元（酌定）、精神損害撫慰金80000元（酌定）、財(cái)產(chǎn)損失（施救費(fèi)）3240元。正垚物流公司已墊付二受害人喪葬費(fèi)48000元、施救費(fèi)3240元，合計(jì)51240元。
另查明，曾軍華受傷，目前尚在住院治療，其不要求財(cái)保潛江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘及財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)預(yù)留賠償份額。
一審法院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，過錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。交警部門認(rèn)定趙北川承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，王遠(yuǎn)兵承擔(dān)次要責(zé)任的結(jié)論合法有效，依法予以確認(rèn)。對(duì)曾軍華、趙某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金，王遠(yuǎn)兵應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。王遠(yuǎn)兵系正垚物流公司的員工，其因職務(wù)行為產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由正垚物流公司承擔(dān)。結(jié)合本案實(shí)際情況，確定正垚物流公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。正垚物流公司為事故車輛在財(cái)保潛江公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，財(cái)保潛江公司應(yīng)首先在交險(xiǎn)強(qiáng)賠償限額內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金，即財(cái)保潛江公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘及財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償曾軍華、趙某經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金及財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)112000元。不足部分由財(cái)保潛江公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償30%，即為340678元[（1247592元-112000元）×30%]。綜上，財(cái)保潛江公司應(yīng)賠償曾軍華、趙某經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)452678元（112000元+340678元）。正垚物流公司墊付的51240元，從財(cái)保潛江公司應(yīng)賠付給曾軍華、趙某的452678元中扣除后，返還正垚物流公司。曾軍華、趙某的部分請(qǐng)求過高，對(duì)其過高部分，不予支持。因正垚物流公司為事故車輛投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，故對(duì)財(cái)保潛江公司提出商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)扣減10%免賠率的抗辯意見，不予采納。訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題不屬于當(dāng)事人的爭(zhēng)議范圍，由一審法院依法決定。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第(六)項(xiàng)、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決：一、財(cái)保潛江公司賠償曾軍華、趙某經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計(jì)452678元（正垚物流公司墊付的51240元，從財(cái)保潛江公司應(yīng)賠付的452678元中扣除后，返還正垚物流公司）；二、駁回曾軍華、趙某的其他訴訟請(qǐng)求。上述有給付內(nèi)容的事項(xiàng)于本判決生效之日起15日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13900元，減半收取6950元，由曾軍華、趙某共同負(fù)擔(dān)3800元，財(cái)保潛江公司負(fù)擔(dān)3150元。
二審中，曾軍華、趙某提供了一份湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2017年度），請(qǐng)求按該標(biāo)準(zhǔn)確定損失。其他各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證：財(cái)保潛江公司認(rèn)為，該材料與本案無關(guān)。正垚物流公司認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)不屬新證據(jù)，在一審法庭辯論終結(jié)后發(fā)布，依法不能適用該標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，曾軍華、趙某二審提交賠償標(biāo)準(zhǔn)不屬證據(jù)的范圍，不予采信。
二審查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是財(cái)保潛江公司是否在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免除10%的賠償責(zé)任。財(cái)保潛江公司認(rèn)為王遠(yuǎn)兵因嚴(yán)重超載駕駛，是造成交通事故的次要原因，依保險(xiǎn)合同的約定和不計(jì)免賠險(xiǎn)的規(guī)定，財(cái)保潛江公司免責(zé)，應(yīng)由王遠(yuǎn)兵和正垚物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。正垚物流公司認(rèn)為財(cái)保潛江公司對(duì)免責(zé)條款沒有履行提示和明確說明義務(wù)，同時(shí)認(rèn)為投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，其主合同免賠部分由財(cái)保潛江公司在不計(jì)免賠險(xiǎn)中賠償，王遠(yuǎn)兵和正垚物流公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，財(cái)保潛江公司與正垚物流公司在保險(xiǎn)合同主險(xiǎn)中約定，違反安全裝載規(guī)定，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。在不計(jì)免賠險(xiǎn)中約定，因違反安全裝載規(guī)定而增加，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。上述條款均屬于免除財(cái)保潛江公司責(zé)任條款，財(cái)保潛江公司應(yīng)在訂立合同時(shí)對(duì)上述條款進(jìn)行提示，并對(duì)條款的內(nèi)容以書面或口頭的形式向投保人作出說明，否則該條款不產(chǎn)生效力。財(cái)保潛江公司雖提供了正垚物流公司在投保人聲明處蓋章，以證明其履行了提示和明確說明義務(wù)。因其舉證的投保人聲明是財(cái)保潛江公司單方制作和印刷在保單上的格式性內(nèi)容，其不足以證明財(cái)保潛江公司對(duì)上述免責(zé)條款的概念、內(nèi)容、法律后果等向投保人進(jìn)行了明確說明。因此，上述免責(zé)條款不生效力，財(cái)保潛江公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

綜上所述，財(cái)保潛江公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6950元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書記員：趙明