上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處章華南路17號。
主要負(fù)責(zé)人：馮曉強(qiáng)，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚成香，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：潛江市交通服務(wù)公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處章華南路171號。
法定代表人：徐科峰，該公司經(jīng)理。
原審被告：廖圣貴，男，1968年10月16日出生，漢族，住湖北省潛江市。
原審被告：蔣坤，男，1990年8月18日出生，漢族，住湖北省潛江市。
原審被告：王明生，男，1981年9月5日出生，漢族，住湖北省潛江市。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱人民財保潛江支公司）因與被上訴人潛江市交通服務(wù)公司及原審被告廖圣貴、蔣坤、王明生機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初834號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財保潛江支公司上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實(shí)和理由：根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第七條的規(guī)定，車輛停運(yùn)損失屬于間接損失，不屬于保險賠償范圍。人民財保潛江支公司在廖圣貴、王明生投保商業(yè)三者險時，已就該免責(zé)條款向廖圣貴、王明生進(jìn)行了提示和明確說明，并經(jīng)對方簽字確認(rèn)。保險條款內(nèi)容系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法、有效，一審判決認(rèn)為該條款內(nèi)容有悖于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項之規(guī)定，屬于無效條款，顯然不當(dāng)。
潛江市交通服務(wù)公司未作答辯。
廖圣貴、蔣坤、王明生未作陳述。
潛江市交通服務(wù)公司向一審法院起訴請求：廖圣貴、蔣坤、王明生賠償潛江市交通服務(wù)公司車輛受損維修費(fèi)14620元和車輛修理期間的停車費(fèi)620元、交通費(fèi)330元及車輛停運(yùn)損失10981元，共計26551元；人民財保潛江支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月9日23時許，廖圣貴駕駛其所有的鄂Ｎ×××××號長安牌小型面包車沿潛江市園林辦事處袁梅路由南往北行駛至潛陽西路T字路口處，遇蔣坤駕駛鄂Ａ×××××號邁騰牌小型轎車（登記所有人××）沿××路由××西行駛，廖圣貴在左轉(zhuǎn)彎時，蔣坤所駕車輛右前角處與廖圣貴所駕車輛左后角處相撞，廖圣貴所駕車輛側(cè)翻后，蔣坤所駕車輛又駛?cè)牍纺蟼?cè)與對向行駛的魯龍偉駕駛的鄂Ｎ×××××號東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車（登記所有人系潛江市交通服務(wù)公司）相撞，造成鄂Ｎ×××××號東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車內(nèi)乘客徐紅全受傷，三車不同程度受損。經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊認(rèn)定，廖圣貴承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任，蔣坤承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任，魯龍偉和徐紅全不承擔(dān)事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，鄂Ｎ×××××號東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車被送往潛江市巨福汽車有限公司維修30天，潛江市交通服務(wù)公司為此支付維修費(fèi)14620元（實(shí)際應(yīng)為14670元，但只主張14620元）、交通費(fèi)150元。經(jīng)潛江市物價局價格認(rèn)證中心鑒定，該車輛30天的停運(yùn)損失為10981元。潛江市交通服務(wù)公司因此次交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失共計25751元。廖圣貴、蔣坤所駕車輛均在人民財保潛江支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。潛江市公安局交通警察支隊認(rèn)定廖圣貴承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任，蔣坤承擔(dān)次要責(zé)任，鄂Ｎ×××××號車駕駛員魯龍偉及車內(nèi)乘客徐紅全不承擔(dān)事故責(zé)任的結(jié)論合法有效，依法予以確認(rèn)。潛江市交通服務(wù)公司因此次道路交通事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由廖圣貴、蔣坤按事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，廖圣貴承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，蔣坤承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。王明生雖系鄂Ａ×××××號邁騰牌小型轎車的所有人，但其并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因廖圣貴駕駛的鄂Ｎ×××××號長安牌小型面包車和蔣坤駕駛的鄂Ａ×××××號邁騰牌小型轎車均在人民財保潛江支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且潛江市交通服務(wù)公司的經(jīng)濟(jì)損失25751元，未超出上述二車輛交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的責(zé)任限額，故應(yīng)由人民財保潛江支公司承擔(dān)替代賠償責(zé)任。人民財保潛江支公司辯稱其與投保人廖圣貴、王明生簽訂的保險合同中已約定車輛停運(yùn)損失屬于間接損失，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。因該保險合同約定的此項內(nèi)容有悖于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失”的規(guī)定，故人民財保潛江支公司應(yīng)在廖圣貴、王明生投保的車輛保險責(zé)任限額內(nèi)賠償受損車輛的停運(yùn)損失，依法對人民財保潛江支公司的該抗辯理由不予采納。對潛江市交通服務(wù)公司的主張中超出核定數(shù)額的部分，依法不予支持。判決：一、人民財保潛江支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償潛江市交通服務(wù)公司經(jīng)濟(jì)損失25751元；二、駁回潛江市交通服務(wù)公司的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，人民財保潛江支公司主張根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第七條的規(guī)定，車輛停運(yùn)損失屬于間接損失，不屬于商業(yè)三者險賠償范圍，對車輛停運(yùn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項僅明確了車輛停運(yùn)損失等應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人賠償，但人民財保潛江支公司并不是本案的侵權(quán)人，其承擔(dān)賠償責(zé)任與否要依照保險合同的約定。一審判決認(rèn)為《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第七條的內(nèi)容與上述規(guī)定相悖，保險條款當(dāng)然無效，屬于法律認(rèn)識錯誤，予以糾正。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，人民財保潛江支公司主張適用的上述條款屬于保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款，保險合同訂立時，保險人除了在投保單或者保險單等其他保險憑證上作出提示外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，否則該條款不產(chǎn)生效力。本案中，人民財保潛江支公司提交的機(jī)動車輛保險投保單上雖有王明生、廖圣貴的簽名，但應(yīng)當(dāng)注意到，整個投保單僅在尾部有一處“投保人聲明”欄，客觀上造成只要投保人同意投保并在“投保人簽名”處簽名，就當(dāng)然認(rèn)可了保險人對其履行了免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)的表象，故投保人在投保單上簽名所體現(xiàn)的意思表示不明確，無法確定其是僅對投保險種等保險合同主要內(nèi)容的認(rèn)可還是一并作出投保人聲明，即王明生、廖圣貴的簽名不能直接證明其作出了投保人聲明。因此，人民財保潛江支公司雖在《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》中以加粗字體的形式對免責(zé)條款作出標(biāo)識，但未能舉證證明已對上述條款向王明生、廖圣貴作出明確說明，故其主張適用的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，即人民財保潛江支公司承擔(dān)商業(yè)三者險賠償責(zé)任時不能適用該免責(zé)條款。人民財保潛江支公司的上訴理由不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分錯誤，但裁判結(jié)果正確，故對人民財保潛江支公司的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)460元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蘇　哲 審　判　員　　趙湘湘 代理審判員　　高　健

書記員：謝京