上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處章華南路17號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：馮曉強(qiáng)，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚成香，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：潛江市交通服務(wù)公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處章華南路171號(hào)。
法定代表人：徐科峰，該公司經(jīng)理。
原審被告：廖圣貴，男，1968年10月16日出生，漢族，住湖北省潛江市。
原審被告：蔣坤，男，1990年8月18日出生，漢族，住湖北省潛江市。
原審被告：王明生，男，1981年9月5日出生，漢族，住湖北省潛江市。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保潛江支公司）因與被上訴人潛江市交通服務(wù)公司及原審被告廖圣貴、蔣坤、王明生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初834號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財(cái)保潛江支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判。事實(shí)和理由：根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條的規(guī)定，車(chē)輛停運(yùn)損失屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。人民財(cái)保潛江支公司在廖圣貴、王明生投保商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，已就該免責(zé)條款向廖圣貴、王明生進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明，并經(jīng)對(duì)方簽字確認(rèn)。保險(xiǎn)條款內(nèi)容系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法、有效，一審判決認(rèn)為該條款內(nèi)容有悖于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第三項(xiàng)之規(guī)定，屬于無(wú)效條款，顯然不當(dāng)。
潛江市交通服務(wù)公司未作答辯。
廖圣貴、蔣坤、王明生未作陳述。
潛江市交通服務(wù)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：廖圣貴、蔣坤、王明生賠償潛江市交通服務(wù)公司車(chē)輛受損維修費(fèi)14620元和車(chē)輛修理期間的停車(chē)費(fèi)620元、交通費(fèi)330元及車(chē)輛停運(yùn)損失10981元，共計(jì)26551元；人民財(cái)保潛江支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月9日23時(shí)許，廖圣貴駕駛其所有的鄂Ｎ×××××號(hào)長(zhǎng)安牌小型面包車(chē)沿潛江市園林辦事處袁梅路由南往北行駛至潛陽(yáng)西路T字路口處，遇蔣坤駕駛鄂Ａ×××××號(hào)邁騰牌小型轎車(chē)（登記所有人××）沿××路由××西行駛，廖圣貴在左轉(zhuǎn)彎時(shí)，蔣坤所駕車(chē)輛右前角處與廖圣貴所駕車(chē)輛左后角處相撞，廖圣貴所駕車(chē)輛側(cè)翻后，蔣坤所駕車(chē)輛又駛?cè)牍纺蟼?cè)與對(duì)向行駛的魯龍偉駕駛的鄂Ｎ×××××號(hào)東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車(chē)（登記所有人系潛江市交通服務(wù)公司）相撞，造成鄂Ｎ×××××號(hào)東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車(chē)內(nèi)乘客徐紅全受傷，三車(chē)不同程度受損。經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，廖圣貴承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任，蔣坤承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任，魯龍偉和徐紅全不承擔(dān)事故的責(zé)任。事故發(fā)生后，鄂Ｎ×××××號(hào)東風(fēng)雪鐵龍牌小型轎車(chē)被送往潛江市巨福汽車(chē)有限公司維修30天，潛江市交通服務(wù)公司為此支付維修費(fèi)14620元（實(shí)際應(yīng)為14670元，但只主張14620元）、交通費(fèi)150元。經(jīng)潛江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，該車(chē)輛30天的停運(yùn)損失為10981元。潛江市交通服務(wù)公司因此次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)25751元。廖圣貴、蔣坤所駕車(chē)輛均在人民財(cái)保潛江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定廖圣貴承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任，蔣坤承擔(dān)次要責(zé)任，鄂Ｎ×××××號(hào)車(chē)駕駛員魯龍偉及車(chē)內(nèi)乘客徐紅全不承擔(dān)事故責(zé)任的結(jié)論合法有效，依法予以確認(rèn)。潛江市交通服務(wù)公司因此次道路交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由廖圣貴、蔣坤按事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際，廖圣貴承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，蔣坤承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。王明生雖系鄂Ａ×××××號(hào)邁騰牌小型轎車(chē)的所有人，但其并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因廖圣貴駕駛的鄂Ｎ×××××號(hào)長(zhǎng)安牌小型面包車(chē)和蔣坤駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)邁騰牌小型轎車(chē)均在人民財(cái)保潛江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且潛江市交通服務(wù)公司的經(jīng)濟(jì)損失25751元，未超出上述二車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額，故應(yīng)由人民財(cái)保潛江支公司承擔(dān)替代賠償責(zé)任。人民財(cái)保潛江支公司辯稱其與投保人廖圣貴、王明生簽訂的保險(xiǎn)合同中已約定車(chē)輛停運(yùn)損失屬于間接損失，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。因該保險(xiǎn)合同約定的此項(xiàng)內(nèi)容有悖于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第三項(xiàng)“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失”的規(guī)定，故人民財(cái)保潛江支公司應(yīng)在廖圣貴、王明生投保的車(chē)輛保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償受損車(chē)輛的停運(yùn)損失，依法對(duì)人民財(cái)保潛江支公司的該抗辯理由不予采納。對(duì)潛江市交通服務(wù)公司的主張中超出核定數(shù)額的部分，依法不予支持。判決：一、人民財(cái)保潛江支公司在判決生效后十日內(nèi)賠償潛江市交通服務(wù)公司經(jīng)濟(jì)損失25751元；二、駁回潛江市交通服務(wù)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，人民財(cái)保潛江支公司主張根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條的規(guī)定，車(chē)輛停運(yùn)損失屬于間接損失，不屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，對(duì)車(chē)輛停運(yùn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第三項(xiàng)僅明確了車(chē)輛停運(yùn)損失等應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人賠償，但人民財(cái)保潛江支公司并不是本案的侵權(quán)人，其承擔(dān)賠償責(zé)任與否要依照保險(xiǎn)合同的約定。一審判決認(rèn)為《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條的內(nèi)容與上述規(guī)定相悖，保險(xiǎn)條款當(dāng)然無(wú)效，屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，予以糾正。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，人民財(cái)保潛江支公司主張適用的上述條款屬于保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人除了在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上作出提示外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，否則該條款不產(chǎn)生效力。本案中，人民財(cái)保潛江支公司提交的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)投保單上雖有王明生、廖圣貴的簽名，但應(yīng)當(dāng)注意到，整個(gè)投保單僅在尾部有一處“投保人聲明”欄，客觀上造成只要投保人同意投保并在“投保人簽名”處簽名，就當(dāng)然認(rèn)可了保險(xiǎn)人對(duì)其履行了免責(zé)條款的提示和明確說(shuō)明義務(wù)的表象，故投保人在投保單上簽名所體現(xiàn)的意思表示不明確，無(wú)法確定其是僅對(duì)投保險(xiǎn)種等保險(xiǎn)合同主要內(nèi)容的認(rèn)可還是一并作出投保人聲明，即王明生、廖圣貴的簽名不能直接證明其作出了投保人聲明。因此，人民財(cái)保潛江支公司雖在《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中以加粗字體的形式對(duì)免責(zé)條款作出標(biāo)識(shí)，但未能舉證證明已對(duì)上述條款向王明生、廖圣貴作出明確說(shuō)明，故其主張適用的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，即人民財(cái)保潛江支公司承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任時(shí)不能適用該免責(zé)條款。人民財(cái)保潛江支公司的上訴理由不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分錯(cuò)誤，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)人民財(cái)保潛江支公司的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)460元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潛江支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蘇　哲 審　判　員　　趙湘湘 代理審判員　　高　健

書(shū)記員：謝京