上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江市分公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處章華南路17號。主要負責(zé)人：黃清，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐濤，湖北江漢律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。系肖某2之妻。被上訴人（原審原告）：肖霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。系肖某2之女。被上訴人（原審原告）：肖某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。系肖某2之子。法定代理人：胡某（肖某1之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市漁洋鎮(zhèn)謝小村*組。被上訴人（原審原告）：肖先廷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。系肖某2之父。上列四被上訴人的共同委托訴訟代理人：李青，潛江市園林法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：孫燕濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。委托訴訟代理人：劉波濤（孫燕濤之姑父），住湖北省潛江市。

人保潛江分公司上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實和理由：1.肖某2系農(nóng)村戶口，生前一直居住在農(nóng)村，其雖有鐵匠的手藝，但主要收入來源于農(nóng)業(yè)，依法應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金。一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認定肖某2的死亡賠償金，適用法律錯誤。2.孫燕濤駕駛車輛與肖某2相撞，導(dǎo)致肖某2死亡，且孫燕濤在此次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，其依法應(yīng)承擔(dān)交通肇事的刑事責(zé)任，因此，胡某等四人主張的精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持。胡某等四人辯稱，胡某等四人在一審中提交的證據(jù)能夠證明肖某2生前在城鎮(zhèn)居住，收入來源于城鎮(zhèn)。人保潛江分公司應(yīng)當(dāng)賠償胡某等四人的精神損害撫慰金。人保潛江分公司的上訴理由沒有事實依據(jù)。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。孫燕濤的陳述意見與胡某等四人的答辯意見一致。胡某等四人向一審法院起訴請求：判令孫燕濤、人保潛江分公司賠償其經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計826768.55元，并承擔(dān)本案訴訟費。一審法院認定事實：2017年9月16日1時55分許，孫燕濤駕駛鄂Ｎ×××××號別克牌小型普通客車，沿247省道由西向東行駛至37KM+100M處與對向來車會車時，其車右前部將前方同向受害人肖某2所騎自行車撞倒，肖某2摔倒受傷，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，構(gòu)成此次道路交通事故。經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊認定，孫燕濤承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，肖某2不承擔(dān)責(zé)任。孫燕濤為鄂Ｎ×××××號別克牌小型轎車在人保潛江分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和保險金額為1000000元的不計免賠第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。肖某2生于1971年3月21日，生前居住在城鎮(zhèn)，從事鐵匠工作。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合胡某等四人的訴請，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算（以元為單位，不計小數(shù)，四舍五入），胡某等四人因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計682094元，其中醫(yī)療費215元、死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）、喪葬費25708元（51415元/年÷2）、被撫養(yǎng)人肖某1生活費27345元（10938元/年×5年÷2人）、辦理喪葬事宜人員誤工費806元（32677元/年÷365天/年×3人×3天）、交通費300元（酌定）、精神損害撫慰金40000元（酌定）。一審法院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)按事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。交警部門認定孫燕濤承擔(dān)次交通事故的全部責(zé)任，受害人肖某2不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論合法有效，該院依法予以確認。對此次交通事故給胡某等四人造成的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金，孫燕濤應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。孫燕濤為事故車輛在人保潛江分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，人保潛江分公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償胡某等四人的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金。胡某等四人的經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金未超出交強險和商業(yè)三者險保險限額之和，且孫燕濤承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，人保潛江分公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠償胡某等四人經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計682094元。胡某等四人主張的被扶養(yǎng)人肖先廷生活費沒有證據(jù)證明，不予支持；胡某等四人的部分訴請過高，對其過高部分依法不予支持。訴訟費的負擔(dān)不屬于當(dāng)事人爭議范圍，由該院依法決定。判決：一、人保潛江分公司賠償胡某等四人經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計682094元；二、駁回胡某等四人的其他訴訟請求。上述具有金錢給付內(nèi)容的事項，于該判決生效之日起十五日內(nèi)履行。逾期履行，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12068元，減半收取6034元，由胡某等四人共同負擔(dān)1534元，人保潛江分公司負擔(dān)4500元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審判決查明的事實屬實，本院依法予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江市分公司（以下簡稱人保潛江分公司）因與被上訴人胡某、肖霞、肖某1、肖先廷（以下簡稱胡某等四人），原審被告孫燕濤機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初2230號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審的爭議焦點是：1.一審判決認定肖某2死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；2.人保潛江分公司應(yīng)否賠償胡某等四人精神損害撫慰金。針對上述爭議焦點，分別評判如下：關(guān)于一審判決認定肖某2死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題。胡某等四人在一審中提交的潛江市漁洋鎮(zhèn)謝小村民委員會、潛江市漁洋鎮(zhèn)漁洋社區(qū)居民委員會分別出具的證明，以及房屋租賃合同，能夠證實肖某2自2011年9月起租賃楊先華位于潛江市××園區(qū)路××號的房屋經(jīng)營鐵鋪和居住。肖某2生前的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金，具有事實和法律依據(jù)。關(guān)于人保潛江分公司應(yīng)否賠償胡某等四人精神損害撫慰金的問題。因人保潛江分公司未提交證據(jù)證明孫燕濤已被追究刑事責(zé)任，故其提出的孫燕濤依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，人保潛江分公司不應(yīng)賠償胡某等四人精神損害撫慰金的上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，人保潛江分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10077元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　蘇　哲
審判員　顏　鵬
審判員　趙湘湘

書記員：ＸＸ燕