中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江市分公司
馬麗
代立軍（湖北江漢律師事務(wù)所）
肖某某
蔣亞松（湖北楚天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江市分公司，住所地:湖北省潛江市園林辦事處章華南路17號。
主要負責人:ＸＸ，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬麗，女，該公司員工。
委托訴訟代理人:代立軍，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，潛江市供電公司東區(qū)供電所職工，住潛江市。
委托訴訟代理人:蔣亞松，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江市分公司（以下簡稱人民財保潛江分公司）與被上訴人肖某某保險合同糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初1273號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月13日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人人民財保潛江分公司的委托訴訟代理人代立軍，被上訴人肖某某及其委托訴訟代理人蔣亞松到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民財保潛江分公司上訴請求:撤銷原判決，依法改判駁回肖某某的訴訟請求，本案訴訟費用由肖某某負擔。
事實和理由:1.根據(jù)保險合同的約定，“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依據(jù)保險合同的約定負責賠償。
（一）碰撞、顛覆、墜落……”本案中，肖某某的車輛損失系因為其未拉手剎，導致車輛自行滑入水中所致，該事故不屬于保險合同約定的賠償范圍，故人民財保潛江分公司不應(yīng)承擔賠償責任。
2.涉案保險合同所用語言不存在文意不清或一詞多義的情形，保險條款中明確了保險責任所涉情形的定義，一審法院將“滑入”與“墜落”認定為有兩種以上解釋，并適用合同法第四十一條的規(guī)定錯誤。
肖某某辯稱，《現(xiàn)代漢語詞典》對“墜落”解釋為“下落；掉落”，涉案保險條款對“墜落”的解釋系限制性解釋，與詞典的解釋不一致，應(yīng)作通常理解。
請求二審法院駁回上訴，維持原判。
肖某某向一審法院起訴請求:判令人民財保潛江分公司支付肖某某車輛損失保險金34000元，訴訟費用由人民財保潛江分公司負擔。
一審法院認定事實:肖某某于2016年1月8日在人民財保潛江分公司為其所有的車牌號為鄂Ｎ××××ד雪鐵龍”小轎車投保了機動車損失保險，保險金額為83000元，保險期限為2016年1月9日至2017年1月8日。
2016年3月28日上午8時許，肖某某駕駛該車輛到潛江市××辦事處××村辦事時，將車停放在該村五組一農(nóng)戶門前后離開。
因肖某某停車時未拉手剎，導致該車輛自行滑入農(nóng)戶門前河中。
肖某某將該車輛起吊運至潛江市利通汽車服務(wù)有限公司維修，支付吊車租賃費用1000元，車輛維修費用33000元，共計34000元。
肖某某向人民財保潛江分公司申請理賠，該公司于2016年7月25日制作《機動車保險拒賠案件報告書》，以該車輛系滑入河中，不屬于保險責任為由，作出拒賠處理結(jié)論。
肖某某對該結(jié)論不服，認為涉案車輛滑入河中應(yīng)理解為《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》中關(guān)于機動車損失保險所列的保險責任的墜落情形，遂向該院提起訴訟。
一審法院認為，肖某某與人民財保潛江分公司簽訂的機動車商業(yè)保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合同的內(nèi)容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)予保護。
肖某某所有的鄂Ｎ××××ד雪鐵龍”小轎車在保險期間內(nèi)受到直接損失，人民財保潛江分公司應(yīng)按約賠償肖某某保險金。
鄂Ｎ××××ד雪鐵龍”小轎車自行滑入河中，應(yīng)當屬于《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第六條第一款第一項中的墜落情形，“墜落”與“滑入”通?？梢岳斫鉃椤暗袈洹?，雖然《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》對墜落進行了釋義，但雙方簽訂的保險合同采用人民財保潛江分公司提供的格式條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。
”鑒于以上規(guī)定，肖某某所受損失應(yīng)屬于人民財保潛江分公司的保險責任；此外，車輛損失險屬于財產(chǎn)損失保險，補償被保險人發(fā)生的財產(chǎn)損失或經(jīng)濟損失為該保險的唯一目的，因此應(yīng)嚴格適用損害填補原則，即被保險人因保險事故所遭受的損失應(yīng)獲全額賠償，以使保險人在經(jīng)濟上恢復至保險事故發(fā)生以前的狀態(tài)，故人民財保潛江分公司辯稱肖某某的損失不屬于保險理賠范圍的理由不能成立，該院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十一條 ?、第六十條 ?第一款 ?及《中華人民共和國保險法》第十二條 ?第二款 ?、第十三條 ?第一款 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決:人民財保潛江分公司于該判決生效之日起十日內(nèi)，向肖某某支付保險賠償金34000元。
如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費650元，由人民財保潛江分公司負擔。
二審期間，當事人雙方均未提交新的證據(jù)。
二審查明，被保險車輛出事前豎向停放于彭埠村五組一農(nóng)戶門前的路面，該路面與彭埠村鄉(xiāng)村公路相連，停車路面與鄉(xiāng)村公路的坡度平緩，公路臨河，公路連接河水處系一陡坡。
被保險車輛系順著農(nóng)戶門前的路面及公路下滑至陡坡后，沿著臨河陡坡落入河中。
以上事實有雙方當事人確認的現(xiàn)場照片、人民財保潛江分公司出具的《關(guān)于3月28日鄂Ｎ××××ד雪鐵龍”小轎車滑入河中的調(diào)查情況》等予以證實。
一審認定的其他事實屬實，本院依法予以確認。
二審另查明，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第一章機動車損失保險第六條的約定，保險期間內(nèi)，被保險人或者其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照該保險合同的約定負責賠償:（一）碰撞、傾覆、墜落……該條款最后一部分的“釋義”中明確，墜落指被保險機動車在行駛中發(fā)生意外事故，整車騰空后下落，造成本車損失的情況。
肖某某在2016年1月8日的投保單及投保人聲明頁面予以簽字。
投保人聲明頁面載明，投保人已通過上述書面形式向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括責任免除條款、免賠額、免賠率等免除或者減輕保險人責任的條款），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了書面明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種。
本院認為，本案的爭議焦點是:涉案事故是否屬于保險合同約定的保險責任范圍內(nèi)的事故。
肖某某主張涉案事故符合保險合同約定的“墜落”情形，被保險車輛系因墜落致?lián)p；人民財保潛江分公司主張涉案事故與保險條款有關(guān)“墜落”的釋義不符，不屬于保險事故。
本院認為，涉案保險條款最后一部分“釋義”中關(guān)于“墜落”的解釋與通常對于墜落的理解不完全相符，該釋義中對“墜落”作出“車輛在行駛中發(fā)生意外事故，整車騰空后下落”的限定，一定程度上限縮了保險公司自身的責任范圍。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。
人民財保潛江分公司應(yīng)當對涉案保險條款中關(guān)于“墜落”的釋義，依法履行提示說明義務(wù)。
否則，該條款不產(chǎn)生效力。
本案中，投保人聲明欄雖然存在于獨立的頁面，投保人肖某某亦在該頁面簽字確認。
但是，該聲明欄中沒有對保險條款“釋義”部分的內(nèi)容進行提示。
依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
人民財保潛江分公司所舉證據(jù)不足以證明該公司對保險合同所涉關(guān)鍵性術(shù)語的限縮性釋義向投保人肖某某作出了提示說明，故該公司提供的有關(guān)“墜落”的釋義條款，不產(chǎn)生效力。
在保險條款有關(guān)“墜落”的解釋不能適用的情況下，應(yīng)當對“墜落”予以通常理解，該詞組含有掉落、下落之意。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費650元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點是:涉案事故是否屬于保險合同約定的保險責任范圍內(nèi)的事故。
肖某某主張涉案事故符合保險合同約定的“墜落”情形，被保險車輛系因墜落致?lián)p；人民財保潛江分公司主張涉案事故與保險條款有關(guān)“墜落”的釋義不符，不屬于保險事故。
本院認為，涉案保險條款最后一部分“釋義”中關(guān)于“墜落”的解釋與通常對于墜落的理解不完全相符，該釋義中對“墜落”作出“車輛在行駛中發(fā)生意外事故，整車騰空后下落”的限定，一定程度上限縮了保險公司自身的責任范圍。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款的規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。
人民財保潛江分公司應(yīng)當對涉案保險條款中關(guān)于“墜落”的釋義，依法履行提示說明義務(wù)。
否則，該條款不產(chǎn)生效力。
本案中，投保人聲明欄雖然存在于獨立的頁面，投保人肖某某亦在該頁面簽字確認。
但是，該聲明欄中沒有對保險條款“釋義”部分的內(nèi)容進行提示。
依照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
人民財保潛江分公司所舉證據(jù)不足以證明該公司對保險合同所涉關(guān)鍵性術(shù)語的限縮性釋義向投保人肖某某作出了提示說明，故該公司提供的有關(guān)“墜落”的釋義條款，不產(chǎn)生效力。
在保險條款有關(guān)“墜落”的解釋不能適用的情況下，應(yīng)當對“墜落”予以通常理解，該詞組含有掉落、下落之意。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費650元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江市分公司負擔。

審判長：王勇

書記員：ＸＸ燕