上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市分公司，住所地河南省漯河市源匯區(qū)大學(xué)路東段。
主要負(fù)責(zé)人：朱亞東，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉文奇，河南長風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。
被上訴人（原審原告）：邱艮利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)，系邱某某之子。
委托訴訟代理人：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。
被上訴人（原審被告）：焦衛(wèi)民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省汝南縣。
被上訴人（原審被告）：邵建威，xxxx年xx月xx日出生，男，漢族，住河南省漯河市郾城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：漯河市宏達(dá)汽車運輸有限公司，住所地河南省漯河市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)漓江路。
法定代表人：李亞麗，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李彥偉，河南省漯河市源匯區(qū)馬路街街道法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市分公司（以下簡稱漯河市財保公司）因與被上訴人邱某某、邱艮利，被上訴人焦衛(wèi)民，被上訴人邵建威，被上訴人漯河市宏達(dá)汽車運輸有限公司（以下簡稱漯河市宏達(dá)公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2669號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人漯河市財保公司的委托訴訟代理人劉文奇，被上訴人邱某某及邱艮利的委托訴訟代理人邱某某、被上訴人漯河市宏達(dá)公司的委托訴訟代理人李彥偉參加了訴訟。被上訴人焦衛(wèi)民、邵建威經(jīng)本院合法傳喚，未參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人漯河市財保公司上訴請求：一、撤銷湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初2669號民事判決，改判上訴人在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)不承擔(dān)36479.05元的賠償責(zé)任；二、二審訴訟費由被上訴人邱某某等承擔(dān)。事實與理由：1、被上訴人邵建威是否具備民事行為能力未予查明。2、被上訴人邱某某的誤工費、營養(yǎng)費應(yīng)按住院天數(shù)計算，邱艮利不應(yīng)計算誤工費。3、上訴人在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任錯誤。被上訴人焦衛(wèi)民交通肇事逃離現(xiàn)場，上訴人已履行了商業(yè)三者險保險合同條款第5條第6項約定的“事故發(fā)生后司機駕車逃離事故現(xiàn)場的，保險公司不負(fù)責(zé)賠償”的提示義務(wù)，保險公司不應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償。

本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的上訴及答辯情況，二審各方當(dāng)事人爭議的焦點是：一、邱某某、邱艮利的誤工費等經(jīng)濟(jì)損失如何確定？二、保險公司主張在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)免責(zé)能否予以支持？針對上述爭議焦點，本院作如下評判：
關(guān)于焦點一：本案中，邱某某一審提交的廣水市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的（2017）醫(yī)鑒字第76號司法鑒定，確認(rèn)邱某某誤工損失日為180日。邱艮利一審提交的廣水市第二人民醫(yī)院診斷書、廣水市太平鎮(zhèn)朱廟××衛(wèi)生室的收據(jù)等證據(jù)，已證實邱艮利因事故導(dǎo)致左小腿組織嚴(yán)重挫傷并到朱廟××衛(wèi)生室接受治療12日，誤工損失日應(yīng)確認(rèn)為12日。據(jù)此，原審結(jié)合醫(yī)療機構(gòu)出院診斷證明，并依據(jù)2016年度農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，計算被上訴人的營養(yǎng)費、誤工費，并無不當(dāng)。
關(guān)于焦點二：本案中，湖北省廣水市公安局交通警察大隊作出的鄂公交認(rèn)字（2016）第00162號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定“出事后，焦衛(wèi)民駕駛豫Ｌ×××××號貨車駛離現(xiàn)場”，該事故認(rèn)定并不能等同為“逃離現(xiàn)場”，且上訴人亦未提供相反的證據(jù)予以推翻，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次，漯河市財保公司未能提供有投保人簽字、蓋章的投保單、保險單及其他保險憑證，不能證明其向投保人履行了提示、明確告知義務(wù)，故對漯河市上訴請求適用免賠條款的理由，本院不予支持。另上訴人還提出被上訴人邵建威是否具備民事行為能力的問題。經(jīng)查，被上訴人邵建威的年齡系一審法院漏寫所致，二審?fù)徶懈鞣疆?dāng)事人對被上訴人邵建威身份信息予以確認(rèn)，本院予以補正。
綜上所述，上訴人漯河市財保公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費713元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　詹君健 審判員　　張　歡 審判員　　李　超

書記員：何沛俊