上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤平支公司。
負責人：高航，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鵬飛。
被上訴人(原審原告):劉見。
委托訴訟代理人：吳仁超，河北國正律師事務所律師。
委托訴訟代理人：叢艷。
被上訴人(原審被告):范德嶺。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤平支公司（以下簡稱人保灤平支公司）因與被上訴人劉見,范德嶺機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2016）冀0824民初2850號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保灤平支公司的委托訴訟代理人王鵬飛,被上訴人劉見的委托訴訟代理人吳仁超、叢艷到庭參加訴訟。被上訴人范德嶺經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保灤平支公司上訴請求:撤銷河北省灤平縣人民法院（2016）冀0824民初2850號民事判決，發(fā)還重審。事實和理由：一、一審法院認定事實不清。本次交通事故發(fā)生時，被上訴人范德嶺駕駛證處于注銷狀態(tài)，我公司提出在此期間范德嶺沒有駕駛資格，不能駕駛機動車，符合道路交通安全法禁止性規(guī)定，我公司不應承擔任何賠償責任。即使賠償也只是墊付相應的搶救費用，根據(jù)交強險條款及相關(guān)法律規(guī)定，可以向致害人追償，我公司保留追償權(quán)。一審法院不考慮我公司的答辯意見，堅持認為范德嶺具有駕駛資格，不屬于無證駕駛，縱容了不符合法律規(guī)定且危害公共安全的行為，屬于認定事實錯誤。二、一審法院適用法律錯誤。我公司主張追償權(quán)符合法律規(guī)定，一審法院無正當理由不支持我公司的答辯意見，違反法律規(guī)定。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判發(fā)還重審。
劉見辯稱：我方認為上訴人上訴理由只是涉及對另一被上訴人范德嶺的追償權(quán)，無論被上訴人范德嶺是否具有駕駛資格，根據(jù)最高院相關(guān)司法解釋規(guī)定，上訴人均應在交強險限額內(nèi)對受害人劉見進行賠償，被上訴人劉見對一審法院做出的判決中涉及的數(shù)額沒有異議，但對于判決中沒有認可劉見的傷殘等級，并對提供的鑒定意見未采信，但考慮到訴訟成本，我方?jīng)]有上訴，請二審法院依法判決。
范德嶺經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，也未提供書面答辯意見。
劉見向一審法院起訴請求:1、請求判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費、車輛損失、鑒定費合計200829.40元。2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年2月22日17時50分許，被告范德嶺駕駛冀151號小型轎車由東向西行駛至灤平縣張百灣鎮(zhèn)周臺子村路口處，與由南向北原告劉見駕駛的冀67867號小型普通客車相撞后又與道路北側(cè)鐵藝圍墻相撞，造成原告受傷兩車損壞的交通事故。此次事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊認定，原告無責任，被告范德嶺負全部責任。事故發(fā)生后原告被送至承德醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療。但對原告經(jīng)濟損失賠償一事，雙方未能達成一致意見。肇事車輛在被告人保灤平支公司投有保險，被告保險公司首先在交強險限額內(nèi)進行賠償，超出交強險部分由被告范德嶺承擔全部賠償責任。請依法支持原告訴訟請求。
一審法院認定事實:2016年2月22日17時50分許，被告范德嶺駕駛冀151號小型轎車由東向西行駛至灤平縣張百灣鎮(zhèn)周臺子村路口處，與由南向北原告劉見駕駛的冀67867號小型普通客車相撞后又與道路北側(cè)鐵藝圍墻相撞，造成劉見受傷、兩機動車及鐵藝圍墻損壞的交通事故。此次事故經(jīng)灤平縣公安交通警察大隊認定，劉見無責任，范德嶺負全部責任。事故發(fā)生后原告被送至承德醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療49天后出院。出院診斷為，1、樞椎齒狀突骨折；2、頸脊髓損傷；3、頭部外傷、頭皮撕傷；4、頸部軟組織挫裂傷；5、腰椎外傷、腰椎間盤突出癥。出院醫(yī)囑，1、避免劇烈活動，加強功能鍛煉，加強術(shù)后康復鍛煉，繼續(xù)對癥治療，加強營養(yǎng)，加強專人護理，頸托保護雙人攙扶下行走，避免外傷。2、定期行影像學檢查（出院后第1、3、6個月、一年）；3、繼續(xù)治療腰椎間盤突出癥。4、病情變化隨診。
原告因此次交通事故遭受的各項經(jīng)濟損失認定如下，醫(yī)療費83463.40元，有醫(yī)療費票據(jù)證實，本院予以認定。誤工費，原告雖然提交了2016年8月3日灤平司法醫(yī)學鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：劉見損傷頸椎或腰椎畸形愈合，頸部或腰部活動度喪失50%以上，評定為八級傷殘。但該鑒定結(jié)論是在原告受傷后不滿六個月內(nèi)出具，而且是在原告損傷部位尚有內(nèi)固定物未取出的情況下，以喪失活動度系數(shù)為依據(jù)作出，該鑒定結(jié)論顯然缺乏科學性、客觀真實性。因此本院對該鑒定結(jié)論不予采信。如原告損傷確已構(gòu)成傷殘，其可待傷情基本治療終結(jié)或病情基本穩(wěn)定后，另行主張權(quán)利。因此，誤工天數(shù)為49天，誤工費標準參照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)，農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標準為19779.00元/年，19779.00元/年÷365天×49天=2655.26元。護理費49天*100.00元/天=4900.00元。住院伙食補助費49天*50.00元/天=2450.00元。營養(yǎng)費49天*20.00元/天=980.00元。醫(yī)療器具費2500.00元。交通費酌定800.00元，根據(jù)住院時間及護理人員往返情況。車輛損失13310.00元。鑒定費認定400.00元。另外的司法鑒定費800.00元，因本院對司法鑒定意見書未采信，不予認定。殘疾賠償金、精神損害撫慰金因證據(jù)不足，本院不予認定。
被告范德嶺駕駛的冀151號小型轎車在被告人保灤平支公司投保機動車交通事故責任強制保險，保險期間自2015年7月25日0時起至2016年7月24日24時止。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認為：原告因此次交通事故遭受人身及財產(chǎn)損害，事故中原告無責任，被告范德嶺負事故全部責任。依法侵權(quán)人應承擔相應的民事賠償責任。范德嶺駕駛的肇事車輛冀151號小型轎車在被告人保灤平支公司投保機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因此，保險公司應在交強險限額內(nèi)依法承擔賠償責任。超出交強險范圍部分，根據(jù)各自責任比例賠償。不屬于保險理賠范圍或者超出保險限額的部分，依法應由侵權(quán)人承擔賠償責任。被告范德嶺已經(jīng)墊付醫(yī)療費20000.00元，在執(zhí)行時可以抵銷。被告人保灤平支公司雖然提出范德嶺駕駛證處于注銷狀態(tài)，屬于無證駕駛，不同意承擔保險責任的詳解理由，但駕駛證注銷并不等于無證駕駛，無證駕駛是指未原始取得機動車駕駛資格，范德嶺顯然不屬于此范疇。因此，被告的該項辯解理由不能成立，本院不予支持。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供證據(jù)或者所提交證據(jù)不能證實其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果。如原告損傷確已構(gòu)成傷殘，原告可另行主張權(quán)利。對于原告事實依據(jù)與證據(jù)依據(jù)不足的部分請求，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人保灤平支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告劉見醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000.00元；賠償誤工費、護理費、醫(yī)療器具費、交通費10855.26元；賠償車輛財產(chǎn)損失2000.00元；以上合計22855.26元。
二、由被告范德嶺賠償原告劉見醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、車輛財產(chǎn)損失、鑒定費計88603.40元，被告已實際支付20000.00元，尚應賠償68603.40元。
上述款項于本判決生效后七日內(nèi)一次性付清。
三、駁回原告劉見的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4300.00元，減半收取2150.00元，由被告范德嶺承擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求沒有提交證據(jù)。二審查明的事實與一審查明并認定的事實基本一致。

本院認為，被上訴人范德嶺在駕駛證處于注銷狀態(tài)的情況下，仍然駕駛機動車上路行駛，是造成本案交通事故的主要原因，應當對受害人劉見造成的各項經(jīng)濟損失承擔賠償責任。但范德嶺駕駛冀151號小型轎車在人保灤平支公司投保了交強險，一審法院依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決人保灤平支公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，符合法律規(guī)定。但因范德嶺是在駕駛證處于注銷狀態(tài)沒有恢復的情況下，駕駛機動車發(fā)生的交通事故，存在重大過錯，符合人保灤平支公司的追償范圍，在人保灤平支公司向受害人劉見依法賠償后，享有另案向侵權(quán)人范德嶺行使追償?shù)臋?quán)利，不應在本案中一并追償。
綜上所述，人保灤平支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300.00元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤平支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　常淑英審判員張甫代理審判員薛飛

書記員：張 偉 男