上訴人(原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司，住所地浙江省溫州市新城大道保險大樓，統(tǒng)一社會信用代碼91330300742031455H。代表人：何彬，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：許鳳君，湖北邦倫律師事務所律師。被上訴人(原審原告）：徐成英，女，1935年11月14日出生，漢族，住湖北省京山縣，系受害人張某之母。被上訴人（原審原告）：劉講珍，女，1953年4月20日出生，漢族，住湖北省京山縣，系受害人張某之妻。被上訴人（原審原告）：張明文，男，1978年10月3日出生，漢族，住廣東省深圳市寶安區(qū)，系受害人張某之子。被上訴人（原審原告）：張明麗，女，1981年4月20日出生，漢族，住湖北省京山縣，系受害人張某之女。以上四被上訴人委托訴訟代理人：黃新平，京山縣雁門口法律服務所法律工作者。原審被告：常隆平，男，1966年8月1日出生，漢族，住湖北省京山縣，

人保溫州市分公司上訴請求：1、撤銷湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1346號民事判決第二項，改判人保溫州市分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償徐成英、劉講珍、張明文、張明麗損失128059.57元；2、本案一、二審訴訟費用由徐成英、劉講珍、張明文、張明麗負擔。事實與理由：一審法院將受害人張某之妻劉講珍納入被扶養(yǎng)人范圍，并計算其被扶養(yǎng)人生活費錯誤。受害人張某在事故發(fā)生時已年滿65歲，自身都需要依靠退休金及子女的贍養(yǎng)才能生活，不具備扶養(yǎng)其妻劉講珍的能力。徐成英、劉講珍、張明文、張明麗辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回人保溫州市分公司的上訴請求。常隆平述稱，其墊付的24488.1元搶救費應由徐成英、劉講珍、張明文、張明麗返還。徐成英、劉講珍、張明文、張明麗向一審法院起訴請求：1、請求判令常隆平、人保溫州市分公司共同賠償徐成英、劉講珍、張明文、張明麗各項經(jīng)濟損失人民幣287352.99元；2、請求判令人保溫州市分公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金；3、請求判令人保溫州市分公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔保險責任；4、本案的一切訴訟費用由常隆平、人保溫州市分公司承擔。一審法院認定事實：2017年1月30日晚19時20分許，張某駕駛輕騎木蘭48型普通二輪摩托車沿龍臺隊由西向東駛入247省道76KM+200M路段時，與常隆平駕駛的浙Ｃ×××××轎車（沿247省道由南向北行駛）相撞，造成兩車受損，張某受傷，張某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認定，死者張某承擔此事故的主要責任，常隆平承擔此事故的次要責任。常隆平駕駛的浙Ｃ×××××轎車在人保溫州市分公司投保交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠險）。且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)。1、關于交通費、食宿費。徐成英、劉講珍、張明文、張明麗主張交通費5712．50元、住宿費1080元、進餐費724元。人保溫州市分公司提出異議，認為交通費票據(jù)中有一部分與事故時間不符合，請求法院酌定。一審認為，受害人死亡，受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費其合理部分應予賠償，一審酌定交通費4000元。徐成英、劉講珍、張明文、張明麗超出部分的訴請，一審不予支持。住宿費因提供的票據(jù)不規(guī)范，不予認定。進餐費724元，于法無據(jù)，不予支持。2、關于精神撫慰金。徐成英、劉講珍、張明文、張明麗主張精神撫慰金50000元。人保溫州分公司提出異議，認為受害人在本事故中負主要責任，精神撫慰金建議以15000元為宜。一審認為，人保溫州市分公司的辯解意見成立，予以采納。徐成英、劉講珍、張明文、張明麗超出部分的訴請，不予支持。3、關于被扶養(yǎng)人生活費。徐成英、劉講珍、張明文、張明麗主張被扶養(yǎng)人生活費170340元（徐成英20040元×5年÷2人+劉講珍20040×18年÷3人）。人保溫州市分公司提出異議，認為受害人配偶劉講珍未提供喪失勞動能力的證明，應由其子女進行扶養(yǎng)。一審認為，人保溫州市分公司的辯解意見不能成立，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》的相關規(guī)定，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務。經(jīng)審查，受害人母親徐成英（1935年11月14日出生，有兩個子女，七十五周歲以上的按五年計算）其扶養(yǎng)費為50100元（20040元/年×5年÷2人）；受害人配偶劉講珍（1953年4月20日出生，事故發(fā)生前靠受害人生活，已過退休年齡又無其他生活來源。事故發(fā)生時已年滿63周歲，按十七年計算，夫妻生育兩個子女）其撫養(yǎng)費為113560元（20040元/年×17年÷3人）。一審確認被扶養(yǎng)人生活費163660元（50100元+113560元）。徐成英、劉講珍、張明文、張明麗超出部分的訴請，不予支持。4、關于喪葬事宜誤工費。張明文主張誤工費3695．64元。人保溫州市分公司提出異議，認為張明文沒有提供收入來源的證據(jù)，對誤工費不予認可。一審認為，受害人死亡后，受害人親屬處理喪葬事宜誤工是客觀存在的，結合司法實踐，認定處理喪葬事宜誤工費1267．76元（51415元÷365天×3人×3天）。張明文超出部分的訴請，不予支持。5、關于死亡賠償金。徐成英、劉講珍、張明文、張明麗主張死亡賠償金440790元（29386元×15年）。經(jīng)審查，受害人張某1951年3月15日出生，2017年1月30日發(fā)生事故時已年滿六十五歲，應按15年計算。徐成英、劉講珍、張明文、張明麗主張的死亡賠償金440790元，予以確認。6、關于喪葬費。徐成英、劉講珍、張明文、張明麗主張喪葬費25707．5元（51415元/年÷2），予以確認。7、關于死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費計算標準問題。人保溫州市分公司提出異議，認為本案交通事故發(fā)生于2017年1月30日，應當按照2016年度的道路交通事故損害賠償標準計算損失。一審認為，人保溫州市分公司的辯解意見不能成立。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款“上一年度，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度”。本案中，一審法庭終結是在2017年7月28日，湖北省道路交通事故損害賠償標準自2017年5月1日開始執(zhí)行，按2017年度新標準計算損失于法有據(jù)，予以支持。8、關于搶救費。事故發(fā)生后受害人送醫(yī)院搶救，常隆平支付醫(yī)療費788．1元，有醫(yī)院的收費發(fā)票在卷證實，予以確認。9、關于財產(chǎn)損失。徐成英、劉講珍、張明文、張明麗主張摩托車損失500元。人保溫州市分公司提出異議，認為未提交摩托車損失的相關證據(jù)，應不予認可。一審認為，人保溫州市分公司辯解意見成立，予以采納。一審法院認為，受害人張某、常隆平駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，受害人張某承擔此事故的主要責任，常隆平承擔此事故的次要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，認定事實清楚、責任劃分適當，依法予以確認。據(jù)此，一審確定由常隆平對徐成英、劉講珍、張明文、張明麗超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十八條規(guī)定“被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任?！Ц侗磺謾嗳酸t(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用，但侵權人已支付該費用的除外”、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”之規(guī)定，參照二○一七年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定徐成英、劉講珍、張明文、張明麗的損失有：1、喪葬費25707．5元；2、死亡賠償金440790元；3、精神撫慰金15000元；4、被扶養(yǎng)人生活費163660元；5、辦理喪葬事宜誤工損失1267．76元；6、交通費4000元；7、醫(yī)療費788．1元。損失合計651213．36元。關于民事賠償責任的承擔。肇事車輛在人保溫州市分公司投保了交強險，受害人張某作為涉案機動車輛的保險人，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》及保險條款關于分項賠償限額的規(guī)定，人保溫州市分公司應當在交強險醫(yī)療費項下賠付徐成英、劉講珍、張明文、張明麗醫(yī)療費788．1元；在交強險死亡傷殘項下賠付徐成英、劉講珍、張明文、張明麗110000元（含誤工費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、交通費），其中精神撫慰金15000元，徐成英、劉講珍、張明文、張明麗提出在交強險內(nèi)優(yōu)先受償，予以支持。人保溫州支公司在交強險范圍內(nèi)賠償徐成英、劉講珍、張明文、張明麗損失110788．1元。徐成英、劉講珍、張明文、張明麗的其余損失540425．26元（651213．36元-110788．1元），根據(jù)事故責任比例，由常隆平承擔30%的賠償責任，即162127．58元（540425．26元×30%）。因其車輛在人保溫州市分公司投保了限額為50萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠險），根據(jù)投保人與人保溫州市分公司之間關于機動車商業(yè)三者責任保險合同約定，對于超過機動車交通事故強制責任保險各分項賠償限額以上的部分，應由人保溫州市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償徐成英、劉講珍、張明文、張明麗162127．58元。事發(fā)后，常隆平已墊付徐成英、劉講珍、張明文、張明麗費用24488．1元，徐成英、劉講珍、張明文、張明麗已納入訴訟請求。徐成英、劉講珍、張明文、張明麗同意在得到人保溫州市分公司的賠償款后予以返還，一審予以確認。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償徐成英、劉講珍、張明文、張明麗損失110788．1元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償徐成英、劉講珍、張明文、張明麗損失162127．58元；三、徐成英、劉講珍、張明文、張明麗在得到中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司的賠償款后返還常隆平墊付的費用24488．1元。四、駁回徐成英、劉講珍、張明文、張明麗的其他訴訟請求。上列給付款于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。上列給付款直接匯至京山縣人民法院案款賬號。戶名：京山縣人民法院，賬號：18×××51，開戶行：中國工商銀行股份有限公司京山支行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費966元，由徐成英、劉講珍、張明文、張明麗負擔166元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司、常隆平各負擔400元。二審中，各方當事人對一審認定的事實均無異議，本院予以確認。二審中，雙方的爭議焦點為，受害人張某的配偶劉講珍是否應作為被扶養(yǎng)人計算扶養(yǎng)費。人保溫州市分公司主張，本案中，劉講珍不應作為被扶養(yǎng)人計算被扶養(yǎng)人生活費，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款明確規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。依照上述規(guī)定，其認為成年近親屬作為被扶養(yǎng)人須具備三個條件，第一受害人對其有法定的撫養(yǎng)義務，第二喪失勞動能力，第三沒有其他生活來源。本案中劉講珍有無工作、有無低保以及有無退休金，張某生前的單位均沒有證據(jù)證明，因此認為劉講珍不符合本案被扶養(yǎng)人的范圍，不應計算被扶養(yǎng)人生活費。且受害人張某在受傷的時候已經(jīng)年滿65周歲，已經(jīng)需要依靠退休金以及子女的贍養(yǎng)才能生活，因此張某不具備撫養(yǎng)劉講珍的能力。徐成英、劉講珍、張明文、張明麗辯稱，1、劉講珍應當計算被扶養(yǎng)人生活費，劉講珍符合人保溫州市分公司所說的三個條件；2、人保溫州市分公司沒有任何證據(jù)來證明劉講珍有其他生活來源。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司(以下簡稱人保溫州市分公司)因與被上訴人徐成英、劉講珍、張明文、張明麗及原審被告常隆平機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1346號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月23日公開開庭進行了審理。上訴人人保溫州市分公司的委托訴訟代理人許鳳君、被上訴人劉講珍及被上訴人徐成英、劉講珍、張明文、張明麗共同的委托訴訟代理人黃新平、原審被告常隆平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。據(jù)該條法律規(guī)定，本案中，判斷劉講珍是否應作為被扶養(yǎng)人計算扶養(yǎng)費，一是受害人張某依法是否應當承擔扶養(yǎng)義務；二是劉講珍是否喪失勞動能力又無其他生活來源?！吨腥A人民共和國婚姻法》第二十條規(guī)定，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務。一方不履行扶養(yǎng)義務時，需要扶養(yǎng)的一方，有要求對方付給扶養(yǎng)費的權利。劉講珍與受害人張某系夫妻關系，雙方之間有互相扶養(yǎng)的義務。劉講珍在一審中已舉證證明其沒有其他生活來源，主要生活依靠受害人張某的退休工資維持生活。人保溫州市分公司對劉講珍是否喪失勞動能力及是否有其他生活來源提出異議，但其未提交反駁證據(jù)。劉講珍的年齡已超過法定的退休年齡，已喪失勞動能力且無退休工資和其他收入，而張某生前系已退休的職工，享有退休工資，有穩(wěn)定的收入來源，劉講珍主要生活來源于受害人張某。綜上，劉講珍屬于《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。受害人張某的死亡，對劉講珍就是一項損失，故一審法院將劉講珍作為被扶養(yǎng)人計算扶養(yǎng)費于法有據(jù)。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司的上訴請求不能成立，予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3542.55元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市分公司承擔。本判決為終審判決。

審判長　　周沂
審判員　　徐英
審判員　　羅勇

書記員：蔡敏