上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司，住所地：深州市永安大街，組織機(jī)構(gòu)代碼：80987543-4。
訴訟代表人：國慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人：左國棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：高聰慧，女，1989年11月7日出生，漢族，河北省深州市辰時(shí)鎮(zhèn)辰時(shí)村人，現(xiàn)住。
委托代理人：樊瑞超，河北冀和律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司（以下簡稱：人保深州支公司）因與被上訴人高聰慧財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2016）冀1182民初142號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員付圣云擔(dān)任審判長、審判員關(guān)信娜、審判員王江豐組成的合議庭對本案進(jìn)行了審理。書記員劉婷婷擔(dān)任法庭記錄。上訴人人保深州支公司的委托代理人左國棟，被上訴人高聰慧的委托代理人樊瑞超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告高聰慧起訴稱：我于2015年7月購買了一輛本田思威小型客車，初次登記日期是2015年7月16日，車牌照為冀Ｔ×××××號，2015年7月14日我為該車在人保深州支公司處投保了限額為178800元的機(jī)動車損失保險(xiǎn)，并約定了不計(jì)免賠率特約條款，保險(xiǎn)期間自2015年7月15日0時(shí)起至2016年7月14日24時(shí)止。2015年12月22日，李士振駕駛我的車輛行駛至大廣高速公路引路楊園村附近時(shí)，因躲避對向來車，掉進(jìn)路旁溝中，并與樹木相撞，造成我車輛損壞的交通事故，事故發(fā)生后，已向人保深州支公司報(bào)案。此次事故給我造成的損失為車損157576元、公估費(fèi)6280元、吊托費(fèi)2000元、拆解費(fèi)7500元，共計(jì)173356元。我的損失未超過保險(xiǎn)限額，人保深州支公司應(yīng)予賠償。
原審被告人保深州支公司未答辯。
原審法院經(jīng)審理查明：高聰慧于2015年7月購買了一輛本田思威小型客車，初次登記日期是2015年7月16日，車牌照為冀Ｔ×××××號，2015年7月14日高聰慧為該車在人保深州支公司處投保了限額為178800元的機(jī)動車損失保險(xiǎn)，并約定了不計(jì)免賠率特約條款，保險(xiǎn)期間自2015年7月15日0時(shí)起至2016年7月14日24時(shí)止。2015年12月22日，李士振駕駛高聰慧的車輛行駛至大廣高速公路引路楊園村附近時(shí)，不慎掉進(jìn)路旁溝中，并與樹木相撞，事故發(fā)生后駕駛?cè)死钍空褚严虮ｋU(xiǎn)報(bào)案。此事故造成高聰慧車輛損壞的交通事故。此次事故給高聰慧造成的損失為車損157576元，支出公估費(fèi)6280元、吊托費(fèi)2000元、拆解費(fèi)7500元，各項(xiàng)損失共計(jì)173356元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：依法成立的合同具有法律效力，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法履行合同義務(wù)。本案雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對雙方當(dāng)事人均有約束力。高聰慧的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成高聰慧損失，人保深州支公司應(yīng)按合同約定對高聰慧的損失進(jìn)行賠償。人保深州支公司雖對此事故的真實(shí)性有異議，要求延期舉證，但在舉證期限內(nèi)未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，人保深州支公司不得以推定事實(shí)對抗高聰慧已經(jīng)產(chǎn)生的損失。事故發(fā)生后，駕駛?cè)艘严虮ｋU(xiǎn)報(bào)案，人保深州支公司僅進(jìn)行了登記，沒有相關(guān)人員及時(shí)出險(xiǎn)進(jìn)行查勘，屬于其自身原因所致，高聰慧對此并無過錯(cuò)。對于高聰慧要求人保深州支公司賠償自己的公估費(fèi)、拆解費(fèi)、吊拖費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，屬于必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)在機(jī)動車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，高聰慧的損失并未超出保險(xiǎn)限額。綜上，遂依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條的規(guī)定，判決：于本判決生效之日起三日內(nèi)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告高聰慧車輛損失157576元、公估費(fèi)6280元、吊托費(fèi)2000元、拆解費(fèi)7500元，各項(xiàng)損失共計(jì)173356元。

本院認(rèn)為：本案中，上訴人人保深州支公司認(rèn)為事故車輛車主高聰慧、相關(guān)人賈運(yùn)濤對事故發(fā)生后與報(bào)案人李士振的溝通時(shí)間及獲知事故發(fā)生方式的陳述有矛盾之處，進(jìn)而對事故發(fā)生時(shí)的真實(shí)駕駛?cè)松矸菁榜{駛?cè)耸欠翊嬖跓o證駕駛、醉酒駕駛等提出質(zhì)疑，并據(jù)此請求免除其商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。二審中，人保深州支公司補(bǔ)充提供了該公司工作人員對高聰慧、賈運(yùn)濤、李士振三人的詢問筆錄、高聰慧的通話記錄及報(bào)案記錄支持其主張，但本院通過對該組證據(jù)的綜合審核、認(rèn)證，認(rèn)為該組證據(jù)不足以否定保險(xiǎn)事故的真實(shí)性，且人保深州支公司接到報(bào)案后，未及時(shí)趕赴現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)、對相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查取證，是造成本案無法通過民事訴訟方式確認(rèn)事故發(fā)生時(shí)的真實(shí)駕駛?cè)松矸菁榜{駛?cè)耸欠翊嬖跓o證駕駛、醉酒駕駛等情形，進(jìn)而免除其保險(xiǎn)責(zé)任的根本原因，人保深州支公司以其推定的事實(shí)對抗高聰慧的損失賠償請求與法不合。
綜上，上訴人人保深州支公司的上訴理由證據(jù)不足，其上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2766元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　王江豐 審判員　　關(guān)信娜

書記員：劉婷婷