上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司。住所地：深州市永安大街***號(hào)。負(fù)責(zé)人：國(guó)慶，經(jīng)理。委托訴訟代理人：盧懷玉，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，供銷(xiāo)社下崗職工，現(xiàn)住饒陽(yáng)縣。被上訴人（原審原告）：張恒瑋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住饒陽(yáng)縣。法定代理人：張某（系張恒瑋之父），基本情況同上。被上訴人（原審被告）：劉增強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住深州市。

深州保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、一審法院判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任不合法。本次交通事故后，劉增強(qiáng)棄車(chē)逃逸，根據(jù)相關(guān)規(guī)定和商業(yè)險(xiǎn)條款的規(guī)定，上訴人不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、張恒瑋的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不合法。張恒瑋的戶(hù)口本中記載，其居住地為饒陽(yáng)縣五公鎮(zhèn)西張保村四區(qū)4號(hào)，應(yīng)按照農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、一審法院認(rèn)定張恒瑋的護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。因張恒瑋的后續(xù)治療費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生，一審法院支持張恒瑋后續(xù)治療費(fèi)18000元不合法。4、一審認(rèn)定張某的車(chē)輛損失數(shù)額過(guò)高。6、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)和車(chē)損公估費(fèi)不合法。張某、張恒瑋答辯稱(chēng)：上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。劉增強(qiáng)答辯稱(chēng)：上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。張恒瑋、張某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告賠償二原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、車(chē)輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)等共計(jì)177685元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告對(duì)事故發(fā)生過(guò)程及責(zé)任劃分，肇事車(chē)輛的投保情況，以及原告所要求的醫(yī)療費(fèi)53893元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元的事實(shí)無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。經(jīng)審理查知，2017年1月23日14時(shí)50分，被告劉增強(qiáng)駕駛冀Ｔ×××××車(chē)沿深州市大廣連接線(xiàn)由西向東行駛，因駛?cè)肽嫘?，與對(duì)向行駛原告張某駕駛的冀Ｔ×××××車(chē)相撞，造成車(chē)輛損壞，原告張某及冀Ｔ×××××車(chē)乘車(chē)人崔艷欣、張琳、原告張恒瑋受傷的交通事故。經(jīng)深州市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告劉增強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，張某、崔艷欣、張琳、張恒瑋均不負(fù)事故責(zé)任。被告劉增強(qiáng)系冀Ｔ×××××車(chē)的車(chē)主，該車(chē)在被告深州保險(xiǎn)公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。原告張恒瑋受傷后在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療35天。經(jīng)衡水司法鑒定中心評(píng)定，原告張恒瑋傷殘程度屬十級(jí)傷殘，護(hù)理期120日，營(yíng)養(yǎng)期90日，后期醫(yī)療費(fèi)累計(jì)18000元。為此，原告方支出鑒定費(fèi)2000元。原告張恒瑋系城鎮(zhèn)居民。原告張某系冀Ｔ×××××車(chē)的車(chē)主。經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)定，冀Ｔ×××××車(chē)的車(chē)輛損失18949元。為此，原告方支出公估費(fèi)1515元。事故發(fā)生后，被告劉增強(qiáng)為原告張恒瑋墊付醫(yī)療費(fèi)20000元。另查明，2016年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為28249元，河北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資35785元；河北省機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元。一審法院認(rèn)為：被告劉增強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，未按規(guī)定靠左側(cè)通行，是造成事故的根本原因，其應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。鑒于被告劉增強(qiáng)駕駛的車(chē)輛在被告深州保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于二原告的損失，應(yīng)首先由被告深州保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，免賠部分由被告劉增強(qiáng)負(fù)擔(dān)。乘車(chē)人崔艷欣、張琳在事故中受傷，均表示不再起訴要求賠償，該請(qǐng)求與法不駁，應(yīng)予照準(zhǔn)。綜上所述，原告張恒瑋所提醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)及原告張某所提車(chē)輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)，均系事故所致，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告張恒瑋要求交通費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，但應(yīng)根據(jù)實(shí)際支出費(fèi)用予以請(qǐng)求，故對(duì)其支出的2170元交通費(fèi)予以采信。被告劉增強(qiáng)為原告張恒瑋墊付的20000元，待保險(xiǎn)公司賠償后，原告方應(yīng)返還給被告劉增強(qiáng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：一、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張恒瑋醫(yī)療費(fèi)53893元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、后續(xù)治療費(fèi)18000元、殘疾賠償金56498元、精神損害撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)11760元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)2170元，合計(jì)155521元；二、于判決生效后10日內(nèi)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某車(chē)輛損失18949元、公估費(fèi)1515元、施救費(fèi)700元，合計(jì)21164元；三、于判決生效后10日內(nèi)，原告張某返還被告劉增強(qiáng)墊付款20000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3852元，減半收取1926元，由被告劉增強(qiáng)負(fù)擔(dān)。本院二審期間，張某提交了饒陽(yáng)縣五公鎮(zhèn)西保村村委會(huì)出具的書(shū)面證明一份，用于證明張恒瑋是非農(nóng)業(yè)戶(hù)口，在該村沒(méi)有承包耕地；饒陽(yáng)縣供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社出具的書(shū)面證明一份，用于證明張恒瑋的父母張某、崔艷欣均為供銷(xiāo)社職工，屬非農(nóng)業(yè)戶(hù)口。經(jīng)質(zhì)證，上訴人的代理人稱(chēng)上述證據(jù)不是新證據(jù)。本院認(rèn)證意見(jiàn)為：上述證據(jù)與張某在一審中提交的戶(hù)口本、基本養(yǎng)老繳費(fèi)材料等證據(jù)相互印證，且在二審歸納無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)時(shí)，上訴人也認(rèn)可張恒瑋為城鎮(zhèn)居民，故對(duì)上述證據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深州保險(xiǎn)公司）因與被上訴人張恒瑋、張某、劉增強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初226號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。深州保險(xiǎn)公司的委托代理人盧懷玉，被上訴人張某、劉增強(qiáng)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于上訴人應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。事故發(fā)生后，劉增強(qiáng)存在棄車(chē)逃逸行為，上訴人稱(chēng)根據(jù)保險(xiǎn)條款中約定，商業(yè)三者險(xiǎn)免賠。但在一、二審過(guò)程中，上訴人未提交其與劉增強(qiáng)簽訂的保險(xiǎn)單等保險(xiǎn)憑證，其不能證明就不保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向劉增強(qiáng)進(jìn)行了提示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，上訴人稱(chēng)劉增強(qiáng)存在逃逸行為，其不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于張恒瑋的傷殘賠償金應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。上訴人認(rèn)可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過(guò)舉證也證明了其在饒陽(yáng)縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來(lái)源與農(nóng)村人口不同，上訴人僅依張恒瑋的戶(hù)口本登記的居住地情況，主張按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金的理由不能成立，本院不予采信。一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張恒瑋的傷殘賠償金是正確的，本院予以維持。三、關(guān)于如何認(rèn)定張恒瑋的護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期，后續(xù)治療費(fèi)及張某的車(chē)損數(shù)額的問(wèn)題。在一審過(guò)程中，一審法院依法對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行了鑒定或評(píng)估，結(jié)論為：張恒瑋的護(hù)理期為120日，營(yíng)養(yǎng)期為90日，后續(xù)治療費(fèi)為18000元，張某的車(chē)輛損失金額為18949元。上訴人對(duì)上述鑒定和評(píng)估的程序均無(wú)異議，故一審法院認(rèn)定上述數(shù)據(jù)是合法的，本院予以確認(rèn)。上訴人稱(chēng)上述數(shù)額不合法，因其未提供證據(jù)予以反駁，故其理由不能成立，本院不予采納。四、關(guān)于鑒定費(fèi)、公估費(fèi)應(yīng)否由上訴人賠償?shù)膯?wèn)題。鑒定費(fèi)、公估費(fèi)是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，一審判決上述費(fèi)用由上訴人承擔(dān)是合法的，本院予以維持。綜上所述，深州保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3825元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深州支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高樹(shù)峰
審判員　　崔清海
審判員　　劉萬(wàn)斌

書(shū)記員：蔣紅磊