上訴人（原審原告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司。住所地：深圳市羅湖區(qū)羅芳路122號(hào)南方大廈A座2-10。
主要負(fù)責(zé)人：李志軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北中南路橋有限責(zé)任公司。住所地：孝感市槐蔭大道468號(hào)。
法定代表人：李俊橋，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙明，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：汪海洪，湖北自強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司（以下簡稱“人保深圳公司”）因與被上訴人湖北中南路橋有限責(zé)任公司（以下簡稱“中南路橋公司”）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第02553號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保深圳公司的委托訴訟代理人朱慧生、被上訴人中南路橋公司的委托訴訟代理人趙明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保深圳公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判由中南路橋公司向人保深圳公司支付款150000元，并承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：1、中南路橋公司取得犯罪嫌疑人蘇文義退出的贓款150000元沒有法律依據(jù)，且造成了人保深圳公司的直接利益損失，中南路橋公司依法應(yīng)當(dāng)予以返還。2、最高人民法院2015年12月4日發(fā)布的49起婚姻家庭糾紛典型案例中的第23起案例的主要內(nèi)容：李某與丈夫宋某某系夫妻關(guān)系，楊某與宋某某系情人關(guān)系，楊某向宋某某賬戶轉(zhuǎn)賬660000元，宋某某的配偶李某發(fā)現(xiàn)后以楊某為被告主張不當(dāng)?shù)美蠓颠€，人民法院依法予以支持，判決楊某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)予返還。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
中南路橋公司答辯稱：1、中南路橋公司沒有取得財(cái)產(chǎn)利益。根據(jù)湖北省遠(yuǎn)安縣人民法院（2014）鄂遠(yuǎn)安民初字第00680號(hào)民事調(diào)解書確定的內(nèi)容，蘇文義應(yīng)當(dāng)賠償陳昌鵬330000元。為履行該調(diào)解書確定的義務(wù)，蘇文義同意將公安機(jī)關(guān)扣押的150000元通過中南路橋公司項(xiàng)目部的賬戶轉(zhuǎn)給陳昌鵬，作為蘇文義給陳昌鵬的賠償款。中南路橋公司已依約定將本案爭議的150000元付給了陳昌鵬。中南路橋公司沒有從中獲取任何利益。2、中南路橋公司與人保深圳公司之間無直接給付關(guān)系，公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)賬給中南路橋公司的150000元與人保深圳公司的損失無直接因果關(guān)系。3、人保深圳公司所列舉的最高人民法院的相關(guān)案例與本案情況不同，不適用本案。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
人保深圳公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判決中南路橋公司向人保深圳公司返還150000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：中南路橋公司承包湖北省?？抵烈瞬咚俟吩谶h(yuǎn)安縣境內(nèi)部分標(biāo)段的工程后，成立湖北省保宜高速公路宜昌段BYYCTJ-3合同段項(xiàng)目經(jīng)理部，負(fù)責(zé)該工程施工。項(xiàng)目部將該工程二工區(qū)交由中南路橋公司所屬公路工程分公司承建。2012年8月，蘇文義經(jīng)他人介紹，以其粵Ｂ×××××號(hào)吊車參與該工程二工區(qū)施工，議定月報(bào)酬25000元，蘇葉順受蘇文義安排駕駛該吊車。2012年10月28日凌晨，蘇葉順駕駛吊車在二工區(qū)位于遠(yuǎn)安縣××組的涵洞澆筑水泥時(shí)，將正在現(xiàn)場作業(yè)的向以中撞傷，向以中當(dāng)即被送往遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院救治，因傷勢(shì)較重醫(yī)治無效，于10月29日5時(shí)許死亡。
蘇文義為其粵Ｂ×××××號(hào)吊車在人保深圳公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為500000元，保險(xiǎn)期間自2012年4月2日零時(shí)起至2013年4月1日二十四時(shí)止。上述事故發(fā)生后，蘇文義未向向以中家屬賠付前獲取了人保深圳公司保險(xiǎn)金150000元。2013年11月18日，湖北省遠(yuǎn)安縣人民法院作出（2013）鄂遠(yuǎn)安民初字第01485號(hào)民事判決書，判決認(rèn)定本案人保深圳公司因失誤雖賠償蘇文義保險(xiǎn)金，但不能免除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)向以中家屬承擔(dān)的賠償責(zé)任；人保深圳公司在對(duì)向以中家屬賠償后有權(quán)對(duì)蘇文義行使相關(guān)權(quán)利。2014年5月19日，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院作出（2014）鄂宜昌中民一終字第00187號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。之后，人保深圳公司于2015年3月5日履行了上述兩份判決書確定的義務(wù)。
2014年9月17日，蘇文義向公安機(jī)關(guān)投案，并退出保險(xiǎn)金150000元，中南路橋公司領(lǐng)取了該款項(xiàng)。2015年3月18日，湖北省遠(yuǎn)安縣人民法院作出（2015）鄂遠(yuǎn)安刑初字第00008號(hào)刑事判決書，蘇文義犯偽造事業(yè)單位印章罪，判處拘役一個(gè)月。之后，人保深圳公司認(rèn)為中南路橋公司收取該150000元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?jīng)多次索要未果，以致成訟。
一審法院認(rèn)為，本案為不當(dāng)?shù)美m紛。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件包括：1、一方受有財(cái)產(chǎn)利益，2、另一方受有財(cái)產(chǎn)損害，3、一方受益與另一方受損之間存在因果關(guān)系，4、無法律上原因。本案中，人保深圳公司受損的150000元財(cái)產(chǎn)是由案外人蘇文義直接領(lǐng)取的，中南路橋公司領(lǐng)取的150000元是基于公安機(jī)關(guān)的給付，而非基于人保深圳公司的給付，中南路橋公司領(lǐng)取150000元并未直接導(dǎo)致人保深圳公司財(cái)產(chǎn)受到損害，故雙方之間不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)依法駁回人保深圳公司的訴訟請(qǐng)求。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：駁回原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3300元，減半收取1650元，由原告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，蘇文義投案后將本案爭議的150000元退給公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)又將該款轉(zhuǎn)交給中南路橋公司的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。因此，人保深圳公司的財(cái)產(chǎn)損失與中南路橋公司領(lǐng)取公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交的款項(xiàng)之間并無法律上的因果關(guān)系，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。最高人民法?015年12月4日發(fā)布的49起婚姻家庭糾紛典型案例中的第23起案例與本案的情形不同，因?yàn)椋摪咐袟钅诚蛩文衬迟~戶轉(zhuǎn)賬660000元系非法行為，不受法律保護(hù)。本案中，人保深圳公司并未舉證證明中南路橋公司收取公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)交的本案爭議的150000元的行為違法，故該案例不能作為本案參照的依據(jù)。
綜上所述，人保深圳公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　汛 審判員　孟曉春 審判員　蔣家鵬

書記員：董彎彎