上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)羅芳路122號(hào)南方大廈A座4樓。
代表人：徐如財(cái)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：秦新，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曾水平，男，××年×月×日出生，漢族，湖北省仙桃市人，個(gè)體工商戶，住湖北省仙桃市。
被上訴人（原審原告）：曾壽平，女，××年×月×日出生，漢族，湖北省仙桃市人，公司職員，住湖北省仙桃市。
上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市小田冷鏈物流有限公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)革新大道北十二支溝東1棟1－3層和2棟1層。
法定代表人：田運(yùn)紅，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：黃凱，男，××年×月×日出生，漢族，司機(jī)，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司。住所地湖北省武漢市鸚鵡大道136號(hào)。
代表人：劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱慧生，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：秦新，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保深圳公司）因與被上訴人曾水平、曾壽平、武漢市小田冷鏈物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢小田公司）、黃凱、原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保武漢公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
財(cái)保深圳公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2310號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審判決審判程序違法，遺漏訴訟當(dāng)事人。財(cái)保深圳公司承保涉案的商業(yè)三者險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為深圳市小田冷鏈物流有限公司（以下稱深圳小田公司），按保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)條款的約定，責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。只有在深圳小田公司承擔(dān)賠償責(zé)任的前提下，財(cái)保深圳公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而一審訴訟中曾水平、曾壽平?jīng)]有起訴深圳小田公司，該公司也沒(méi)有參與本案訴訟，一審審判遺漏當(dāng)事人，程序嚴(yán)重不合法，財(cái)保深圳公司承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有基礎(chǔ)條件。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。其一，涉案車(chē)輛登記在武漢小田公司名下，由深圳小田公司作為被保險(xiǎn)人對(duì)涉案車(chē)輛在財(cái)保深圳公司投保，因武漢小田公司與深圳小田公司均是獨(dú)立的法人主體，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，深圳小田公司對(duì)涉案車(chē)輛不具有保險(xiǎn)利益，曾水平、曾壽平不能向財(cái)保深圳公司主張賠償權(quán)利。其二，黃凱因本案事故應(yīng)被追究刑事責(zé)任，一審判決支持受害人家屬精神損害撫慰金30000元，違反法律規(guī)定。三、一審判決認(rèn)定受害人為城鎮(zhèn)居民，以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)上，受害人劉小香為農(nóng)村居民，有其戶口本予以證實(shí)，其經(jīng)常居住地在農(nóng)村，不在城鎮(zhèn)，且不具有來(lái)源于城鎮(zhèn)的非農(nóng)業(yè)收入。而一審判決以不符合單位證明形式要件的證據(jù)作為認(rèn)定受害人居住在城鎮(zhèn)、生活來(lái)源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，屬采信證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院支持財(cái)保深圳公司的上訴請(qǐng)求。
曾水平、曾壽平辯稱，財(cái)保深圳公司的上訴理由不能成立。其一，涉案車(chē)輛登記在武漢小田公司，發(fā)生事故時(shí)，實(shí)際車(chē)主為黃凱，根據(jù)保險(xiǎn)法第49條的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)，因此，黃凱系涉案車(chē)輛的實(shí)際所有人，繼受被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)。同時(shí)依據(jù)保險(xiǎn)條款第四條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人應(yīng)作擴(kuò)大解釋，黃凱作為實(shí)際車(chē)主，即使不是被保險(xiǎn)人，應(yīng)是被保險(xiǎn)人允許合法駕駛的駕駛?cè)?，?cái)保深圳公司也應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。其二，武漢小田公司是深圳小田公司的全資子公司，武漢小田公司的車(chē)輛及購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)均由深圳小田公司統(tǒng)一購(gòu)買(mǎi)，深圳小田公司對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛具有保險(xiǎn)利益。曾水平、曾壽平依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任主體及涉案車(chē)輛所有人及承保的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，沒(méi)有遺漏當(dāng)事人，一審判決審判程序并無(wú)違法。其三，受害人劉小香生前實(shí)際上屬于城鎮(zhèn)居民，同時(shí)跟隨其子在武漢開(kāi)設(shè)的餐館幫工，其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)費(fèi)用，有事實(shí)和法律依據(jù)。其四，對(duì)于精神損害撫慰金的問(wèn)題。本案中既有交強(qiáng)險(xiǎn)，也有商業(yè)三者險(xiǎn)，精神損害撫慰金應(yīng)依法由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，黃凱是否被追究刑事責(zé)任與交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)精神損害撫慰金沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，財(cái)保深圳分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任與承擔(dān)精神損害撫慰金沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。因此，一審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
武漢小田公司未答辯。
黃凱未答辯。
財(cái)保武漢公司述稱，同意財(cái)保深圳公司的上訴意見(jiàn)。
曾水平、曾壽平于2016年7月27日向一審法院起訴，請(qǐng)求：武漢小田公司、黃凱、財(cái)保武漢公司、財(cái)保深圳公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失432392元（其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付）；由武漢小田公司、黃凱、財(cái)保武漢公司、財(cái)保深圳公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定：對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，認(rèn)定如下：1、曾水平、曾壽平所舉的證據(jù)一、五、六，受害人劉小香的戶籍在仙桃市國(guó)營(yíng)劉家垸林場(chǎng)清水溝分場(chǎng)，該林場(chǎng)屬于城鎮(zhèn)范圍，依法予以采信；2、曾水平、曾壽平所舉的證據(jù)四，能證明鄂Ａ×××××號(hào)冰熊牌大型廂式貨車(chē)在財(cái)保武漢公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及在財(cái)保深圳公司投保了不計(jì)免賠的保險(xiǎn)限額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)的事實(shí)，依法予以采信；3、曾水平、曾壽平所舉的證據(jù)七，能夠證明受害人劉小香從2013年底開(kāi)始跟隨其子曾水平居住在武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏中份村萬(wàn)家灣122號(hào)1棟1單元一樓1號(hào)，并幫其子曾水平經(jīng)營(yíng)位于在武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏興盛街99號(hào)的武漢市新洲區(qū)艷萍小吃店的事實(shí)，依法予以采信；4、曾水平、曾壽平所舉的證據(jù)九，交通費(fèi)票據(jù)雖有瑕疵，但考慮屬必要支出費(fèi)用，依法酌情認(rèn)定800元。
一審法院認(rèn)為，武漢小田公司、黃凱、財(cái)保武漢公司、財(cái)保深圳公司承認(rèn)曾水平、曾壽平所主張的基本事實(shí)，故對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。財(cái)保深圳公司抗辯的第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保人系案外人深圳小田公司，不是本案被告，因第三者責(zé)任險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任為前提，故第三者責(zé)任險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。因武漢小田公司系鄂Ａ×××××號(hào)冰熊牌大型廂式貨車(chē)的登記車(chē)主，該公司于2015年9月將該車(chē)以分期付款方式轉(zhuǎn)讓給黃凱，黃凱系該車(chē)的實(shí)際車(chē)主，故武漢小田公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；而案外人深圳小田公司僅代黃凱為該車(chē)在財(cái)保深圳公司投保了不計(jì)免賠的保險(xiǎn)限額為1000000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，該公司不享有該車(chē)的任何利益，故對(duì)財(cái)保深圳公司抗辯理由不予支持。曾水平、曾壽平訴請(qǐng)的因受害人劉小香死亡所造成的醫(yī)療費(fèi)1778元、死亡賠償金378714元、喪葬費(fèi)23660元和誤工損失900元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定；其訴請(qǐng)的交通費(fèi)1000元，雖票據(jù)有瑕疵，但考慮屬必要支出費(fèi)用，酌情認(rèn)定800元；其訴請(qǐng)的精神損害撫慰金50000元，結(jié)合本地的經(jīng)濟(jì)水平，酌情認(rèn)定30000元。
綜上，曾水平、曾壽平因受害人劉小香死亡所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)審核共計(jì)為435852元。由財(cái)保武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償111778元，由財(cái)保深圳公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償324074元。黃凱墊付的喪葬費(fèi)23660元，由財(cái)保武漢公司在曾水平、曾壽平應(yīng)得的賠償款中予以扣減后直接支付給黃凱。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十六條，第二十二條，第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第三款，第十八條，第十九條，第二十二條，第二十七條，第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、財(cái)保武漢公司支付曾水平、曾壽平交通事故賠償款88118元。二、財(cái)保深圳公司支付曾水平、曾壽平交通事故賠償款324074元。三、財(cái)保武漢公司支付黃凱的墊付款23660元。四、駁回曾水平、曾壽平的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7786元，由黃凱負(fù)擔(dān)7441元，由曾水平、曾壽平負(fù)擔(dān)345元。
二審期間各方當(dāng)事人均沒(méi)有提供新證據(jù)。

二審查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)。
另查明，武漢小田公司是深圳小田公司的全資子公司。該事實(shí)有武漢小田公司的工商注冊(cè)資料及曾水平、曾壽平的陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾方面：一是一審審判是否遺漏當(dāng)事人，程序是否違法；二、財(cái)保深圳公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、一審判決以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人的死亡賠償金是否正確；四、一審判決支持受害人的精神損害撫慰金是否符合法律規(guī)定。
關(guān)于一審審判是否遺漏當(dāng)事人，程序是否違法的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定，人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告。第二款規(guī)定，人民院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請(qǐng)求將承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中，各方當(dāng)事人對(duì)車(chē)輛登記在武漢小田公司名下，后轉(zhuǎn)讓黃凱，黃凱為實(shí)際車(chē)主，涉案車(chē)輛在財(cái)保武漢公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在財(cái)保深圳公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)均無(wú)異議，一審法院依當(dāng)事人的請(qǐng)求將涉案的財(cái)保武漢公司、財(cái)保深圳公司列為共同被告有事實(shí)和法律依據(jù)。深圳小田公司是保單上記載商業(yè)三者險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，發(fā)生保險(xiǎn)事故前，因保險(xiǎn)標(biāo)的已發(fā)生轉(zhuǎn)讓，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，受讓人黃凱依法承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)，黃凱參加了本案訴訟，深圳小田公司已不是必須參加訴訟的當(dāng)事人，其沒(méi)有參加，不影響案件審理，不屬遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人，一審審判程序并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于財(cái)保深圳公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。涉案車(chē)輛于2015年9月由武漢小田公司轉(zhuǎn)讓給黃凱，黃凱作為受讓人依法承繼涉案商業(yè)三者險(xiǎn)被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)，享有商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償請(qǐng)求權(quán)，曾水平、曾壽平依法起訴財(cái)保深圳公司，一審判決財(cái)保深圳公司承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)。財(cái)保深圳公司以深圳小田公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)與涉案車(chē)輛沒(méi)有保險(xiǎn)利益為由不予賠償，與事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予支持。
關(guān)于一審判決對(duì)受害人劉小香死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否正確的問(wèn)題。本院認(rèn)為，一審訴訟中，為證明劉小香屬城鎮(zhèn)居民，曾水平、曾壽平提供了劉小香房屋的國(guó)有土地使用權(quán)證，武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街道辦事處證明，仙桃市國(guó)營(yíng)劉家垸林場(chǎng)證明，曾水平的暫住證和房屋買(mǎi)賣(mài)合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照。其中武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街道辦事處證明，只加蓋該辦事處公章。仙桃市國(guó)營(yíng)劉家垸林場(chǎng)的證明，加蓋了該林場(chǎng)的公章，簽有經(jīng)辦人姓名，上述兩單位證明不符合單位證明的法定形式，不予采信。雖劉小香戶口本載明職業(yè)為務(wù)農(nóng)，現(xiàn)曾水平、曾壽平能提供劉小香與曾水平在武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街興街99號(hào)經(jīng)營(yíng)小吃店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、購(gòu)房證明，一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉小香的死亡賠償金有事實(shí)和法律依據(jù)，是正確的。
關(guān)于受害人的精神損害撫慰金是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。財(cái)保深圳公司認(rèn)為本案黃凱涉嫌刑事訴訟，依法不應(yīng)支持精神損害撫慰金。本院認(rèn)為，對(duì)于黃凱是否構(gòu)成犯罪，尚無(wú)生效裁判文書(shū)予以證明。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，曾水平、曾壽平在起訴時(shí)明確表示精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付。一審判決依據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和上述司法解釋的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償30000元精神損害撫慰金有事實(shí)和法律依據(jù)，財(cái)保深圳公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，財(cái)保深圳公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6161.11元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳先鋒 審判員　　別瑤成 審判員　　汪麗琴

書(shū)記員：陶錫錫