上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮南市分公司，營業(yè)場所安徽省淮南市。
　　主要負(fù)責(zé)人：王學(xué)軍，該分公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳多武，安徽安鐸律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：曾某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省淮南市。
　　委托訴訟代理人：華聞軼，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮南市分公司(以下簡稱“人民財險淮南分公司”)與被上訴人曾某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初52577號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人人民財險淮南分公司委托訴訟代理人陳多武，被上訴人曾某某委托訴訟代理人華聞軼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人人民財險淮南分公司上訴請求：請求撤銷原審判決，依據(jù)重新評估的價格改判上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，若二審不支持重新評估則請求認(rèn)定上訴人賠償金額為人民幣95,000元(以下幣種均為人民幣)。事實與理由：一審法院委托的上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司在定損時未通知上訴人，上訴人未對涉案車輛的損失配件、更換配件的價格及修理費進(jìn)行確認(rèn)，并且在無實物印證的情況下，直接按照車損照片進(jìn)行評估，明顯違規(guī)。本案事故車輛的維修費用已超過車輛實際價值。上海蓉斌汽車服務(wù)有限公司維修發(fā)票并非正規(guī)專票，發(fā)票應(yīng)載明維修的配件材料清單明細(xì)，故本案無法核實系爭車輛是否實際維修，應(yīng)重新鑒定以查證相應(yīng)的損壞部件是否實際予以更換，以排除被上訴人故意造假的嫌疑。
　　被上訴人曾某某辯稱：涉案司法鑒定結(jié)論系由浦東法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出，上訴人已對鑒定所依據(jù)的照片真實性予以確認(rèn)。評估公司鑒定時，上訴人并非必須在場。一審中，上訴人已申請鑒定人出庭作證，并根據(jù)照片就鑒定報告中每一項與鑒定人進(jìn)行核實，上訴人未舉證證明鑒定結(jié)論有誤，故應(yīng)依據(jù)一審鑒定結(jié)果進(jìn)行認(rèn)定。涉案車輛的維修金額并未超過其保險價值。系爭車輛維修費是訴訟前支付，維修費發(fā)票是在訴訟期間經(jīng)上訴人要求后由維修公司開具，發(fā)票合規(guī)且有效。
　　曾某某向一審法院起訴請求：判令人民財險淮南分公司賠償曾某某損失211,600元。審理中，曾某某變更訴訟請求為：1、判令人民財險淮南分公司賠償曾某某車損180,763元、施救費1,600元；2、判令人民財險淮南分公司承擔(dān)評估費4,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實：曾某某為自有的皖DDXXXX客車在人民財險淮南分公司處購買了商業(yè)險，包括：車輛損失險，責(zé)任限額227,880元；機(jī)動車第三人責(zé)任保險，責(zé)任限額100萬元；車上人員責(zé)任險(司機(jī)、乘客)；不計免賠率。約定的保險期間自2017年7月5日零時至2018年7月4日24時止。2018年6月27日12時，案外人張某駕駛被保險車輛在上海市浦東新區(qū)申杰路、匯駿路口由北向南行駛中碰撞固定物。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)認(rèn)定，本起事故張某承擔(dān)全部責(zé)任。事故造成被保險車輛受損，并產(chǎn)生施救費1,600元。2018年7月11日，曾某某起訴要求人民財險淮南分公司賠償車輛損失及施救費。
　　一審審理中，曾某某向法院申請對被保險車輛的車損金額進(jìn)行評估。一審法院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司對車損進(jìn)行評估，該公司出具鑒定報告，結(jié)論為被保險車輛維修費用在2018年6月27日為189,500元。
　　一審另查明，曾某某為修理被保險車輛，支付維修費189,500元。
　　一審法院認(rèn)為，曾某某與人民財險淮南分公司之間的保險合同關(guān)系受法律保護(hù)。涉案被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險合同約定的保險事故，人民財險淮南分公司應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。曾某某提供的交通事故認(rèn)定書可以證明涉案事故真實，人民財險淮南分公司對涉案事故的真實性有異議，但就此未提供證據(jù)證明，故對人民財險淮南分公司該抗辯意見不予采納。就爭議的項目及金額，一審法院認(rèn)定如下：
　　(一)關(guān)于《委托司法鑒定報告》的爭議：
　　1、報告評估明細(xì)表59項發(fā)電機(jī)，人民財險淮南分公司認(rèn)為照片看不出損壞。鑒定人員表示，照片可以反映發(fā)電機(jī)有變形，需要修理。
　　2、報告評估明細(xì)表66項渦輪增壓器、81項發(fā)動機(jī)倉線束，人民財險淮南分公司認(rèn)為只需修理，不需更換。鑒定人員表示，該兩項損壞已達(dá)到更換的程度。
　　3、報告評估明細(xì)表93項前上擺臂(左)、94項前上控制臂(左)、95項前下擺臂(左右)、96項前下控制臂(左右)、100項天窗，人民財險淮南分公司認(rèn)為需要試車才能確定是否損壞。鑒定人員表示，上述項目照片均顯示相關(guān)部位處于損壞狀態(tài)。
　　4、人民財險淮南分公司認(rèn)為報告確定的工時費偏高。對此，鑒定人員表示，工時費需要考慮地區(qū)差異，報告確定的價格符合上海地區(qū)市場價。
　　對以上異議，人民財險淮南分公司均未提供證據(jù)證明其主張。一審法院認(rèn)為，人民財險淮南分公司對曾某某提交鑒定機(jī)構(gòu)的照片真實性無異議，確認(rèn)系被保險車輛事故發(fā)生后的照片，鑒定機(jī)構(gòu)以此作為鑒定的依據(jù)，得出鑒定結(jié)論，有事實依據(jù)，人民財險淮南分公司亦無相反證據(jù)證明鑒定結(jié)論有誤，因此，對人民財險淮南分公司提出的上述異議，一審法院采納鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見。此外，人民財險淮南分公司提出，鑒定機(jī)構(gòu)在評估過程中，未通知人民財險淮南分公司到場。但當(dāng)事人到場并非評估所必需，對人民財險淮南分公司該項異議，不予采納。
　　綜上，《委托司法鑒定報告》評估結(jié)論為189,500元，經(jīng)鑒定人員當(dāng)庭接受質(zhì)詢后，曾某某撤回要求前風(fēng)擋玻璃、雨量傳感器及車輛右側(cè)修理費合計8,737元的主張。而人民財險淮南分公司提出的對評估結(jié)論的其他異議，均不予采納。曾某某主張的車輛修理費180,763元，予以支持。
　　(二)關(guān)于施救費1,600元，人民財險淮南分公司不持異議，一審法院予以確認(rèn)。
　　綜上，人民財險淮南分公司應(yīng)賠付曾某某車輛維修損失180,763元、施救費1,600元，合計182,363元。據(jù)此，判決如下：人民財險淮南分公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付曾某某保險金182,363元。一審案件受理費3,947元，減半收取1,973.50元，由人民財險淮南分公司負(fù)擔(dān)；評估費4,000元，由曾某某和人民財險淮南分公司各半負(fù)擔(dān)。
　　二審中當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
　　本院對一審查明事實予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對于涉案事故車輛維修費用的認(rèn)定產(chǎn)生爭議，本案一審法院已委托有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估并不以保險人確認(rèn)為必須。上訴人對評估所依據(jù)的系爭事故車輛照片真實性予以確認(rèn)，上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司受一審法院委托評估，評估人員出庭接受質(zhì)詢，經(jīng)質(zhì)證，評估報告程序合法，并無違規(guī)之處，一審采納該評估意見于法不悖。上訴人申請重新鑒定無事實和法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。上訴人稱涉案系爭車輛的維修費用已超過車輛實際價值，但未提出并舉證證明上訴人認(rèn)為的實際價值的依據(jù)，故不予采信。關(guān)于維修費發(fā)票，上訴人稱發(fā)票上必須載明維修所涉的配件材料清單，否則不予認(rèn)可，并無依據(jù)，且本案中被上訴人已將需維修配件及材料清單作為發(fā)票附件提供，上訴人并未舉證推翻被上訴人已支付車輛維修費的事實。
　　綜上，人民財險淮南分公司的上訴請求不能成立，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣1,984元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮南市分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪