中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司
張媛媛（河北博典律師事務(wù)所）
劉某某
劉暉（河北路達(dá)律師事務(wù)所）
曹會(huì)敏

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司。住所地涿州市涿固路教軍場(chǎng)街11號(hào)。
負(fù)責(zé)人張希鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人張媛媛，河北博典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人劉暉，河北路達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告王月飛。
原審被告張紀(jì)同。
原審被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。住所地保定市高開(kāi)區(qū)陽(yáng)光北大街3117號(hào)。
負(fù)責(zé)人高力斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹會(huì)敏，該公司員工。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)公司涿州支公司）因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3075號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，人民保險(xiǎn)公司涿州支公司不服，提起上訴稱，一、一審判決上訴人給付被上訴人車(chē)輛損失費(fèi)36665元證據(jù)不足，被上訴人并未提交修理費(fèi)發(fā)票及明細(xì)，不能證明其已實(shí)際修理車(chē)輛并造成了實(shí)際損失；鑒定結(jié)論確定的損失金額高于市場(chǎng)價(jià)格，不能作為定案依據(jù)；上訴人對(duì)涉案車(chē)輛的定損金額遠(yuǎn)低于上訴人所主張的金額，一審判決只采信被上訴人單方的證據(jù)明顯錯(cuò)誤。二、營(yíng)運(yùn)損失屬于間接損失，上訴人不應(yīng)進(jìn)行賠付。三、施救費(fèi)用過(guò)高，相關(guān)票據(jù)不能證明和此次事故的關(guān)聯(lián)性。四、鑒定費(fèi)系被上訴人單方行為產(chǎn)生的費(fèi)用，為間接損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。請(qǐng)求二審法院依法改判，二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人劉某某答辯稱，一、被上訴人的車(chē)損鑒定是保定市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心根據(jù)交警部門(mén)的委托依法進(jìn)行的鑒定，具有法律效力，依法應(yīng)予認(rèn)定。二、停運(yùn)損失也是經(jīng)過(guò)依法評(píng)估的，損失數(shù)額的真實(shí)性和合法性應(yīng)得到法院的認(rèn)可，且上訴人在一審中也未提交證據(jù)證實(shí)其已就商業(yè)三者險(xiǎn)免賠事由向投保人進(jìn)行過(guò)釋明，因此一審法院判令上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償停運(yùn)損失。三、施救費(fèi)被上訴人在一審已經(jīng)提交了相關(guān)的證據(jù)，上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明施救費(fèi)高在哪里，哪部分不應(yīng)支出，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。四、鑒定費(fèi)屬于查明保險(xiǎn)事故損失所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，應(yīng)該由保險(xiǎn)人進(jìn)行賠償。請(qǐng)二審法院依法維持一審判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
原審被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司答辯稱，本次事故為五車(chē)追尾事故，本案應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)預(yù)留其他車(chē)的賠款。
本院認(rèn)為，關(guān)于車(chē)輛損失費(fèi)，上訴人雖主張價(jià)格鑒定結(jié)論中確定的損失金額高于市場(chǎng)價(jià)格，但其并未提供證據(jù)對(duì)此予以證實(shí)，且上訴人也并非具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，不能以其定損金額反駁鑒定結(jié)論中確定的損失數(shù)額，故原審法院依據(jù)有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論確定被上訴人的車(chē)輛損失并無(wú)不當(dāng)，上訴人該項(xiàng)主張理?yè)?jù)不足，不予支持。關(guān)于營(yíng)運(yùn)損失，由于被上訴人的車(chē)輛為營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，且上訴人也未提供證據(jù)證實(shí)其已就相關(guān)免責(zé)條款盡到了提示及明確說(shuō)明義務(wù)，故原審法院依據(jù)合法有效的鑒定結(jié)論確定由上訴人承擔(dān)停運(yùn)損失的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。關(guān)于施救費(fèi)，本次事故造成被上訴人的車(chē)輛受損、無(wú)法正常行駛，必然產(chǎn)生施救費(fèi)用，且有相應(yīng)的發(fā)票證實(shí)該費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生，上訴人亦未提供該項(xiàng)費(fèi)用過(guò)分高于市場(chǎng)價(jià)格的證據(jù)，原審法院對(duì)此施救費(fèi)的認(rèn)定亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于鑒定費(fèi)，鑒定費(fèi)系本次交通事故發(fā)生后為查清被上訴人車(chē)輛損失情況產(chǎn)生的必然費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，原審法院確定由上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)于法有據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由依法均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于車(chē)輛損失費(fèi)，上訴人雖主張價(jià)格鑒定結(jié)論中確定的損失金額高于市場(chǎng)價(jià)格，但其并未提供證據(jù)對(duì)此予以證實(shí)，且上訴人也并非具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，不能以其定損金額反駁鑒定結(jié)論中確定的損失數(shù)額，故原審法院依據(jù)有相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論確定被上訴人的車(chē)輛損失并無(wú)不當(dāng)，上訴人該項(xiàng)主張理?yè)?jù)不足，不予支持。關(guān)于營(yíng)運(yùn)損失，由于被上訴人的車(chē)輛為營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，且上訴人也未提供證據(jù)證實(shí)其已就相關(guān)免責(zé)條款盡到了提示及明確說(shuō)明義務(wù)，故原審法院依據(jù)合法有效的鑒定結(jié)論確定由上訴人承擔(dān)停運(yùn)損失的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。關(guān)于施救費(fèi)，本次事故造成被上訴人的車(chē)輛受損、無(wú)法正常行駛，必然產(chǎn)生施救費(fèi)用，且有相應(yīng)的發(fā)票證實(shí)該費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生，上訴人亦未提供該項(xiàng)費(fèi)用過(guò)分高于市場(chǎng)價(jià)格的證據(jù)，原審法院對(duì)此施救費(fèi)的認(rèn)定亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于鑒定費(fèi)，鑒定費(fèi)系本次交通事故發(fā)生后為查清被上訴人車(chē)輛損失情況產(chǎn)生的必然費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?的規(guī)定，原審法院確定由上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)于法有據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由依法均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉娟
審判員：張曉清
審判員：康然

書(shū)記員：孫雪倩