上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司，住所地河北省涿州市教軍場街43號。
主要負(fù)責(zé)人：張希鵬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭偉，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廖書山，男，1988年1月9日出生，土家族，住湖南省桑植縣。
委托訴訟代理人：賈海乾，涿州市清華法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：呂趕年，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人廖書山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初3636號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人鄭偉、被上訴人廖書山的委托訴訟代理人呂趕年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)上訴請求：一、撤銷（2016）冀0681民初3636號民事判決，依法改判賠付車輛損失17898.16元、施救費(fèi)400元；二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決上訴人給付被上訴人車輛損失34951元證據(jù)不足。1、被上訴人沒有提交物價(jià)局的價(jià)格鑒定結(jié)論書，也沒有提供有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的車輛損失鑒定結(jié)論書，只提供了涿州市鑫盛汽車修理部的修理費(fèi)發(fā)票，并不能證明修理費(fèi)用和本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，上訴人要求重新鑒定。2、修理費(fèi)金額遠(yuǎn)高于市場價(jià)格，且修理費(fèi)發(fā)票只要修理廠交稅就可以隨意開具，不能作為定案依據(jù)。二、一審判決上訴人給付被上訴人施救費(fèi)1000元證據(jù)不足。被上訴人提供的施救費(fèi)發(fā)票不能證明是因本次事故產(chǎn)生的，對關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性不予認(rèn)可，同時(shí)施救費(fèi)過高，違反了河北省《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定。
廖書山辯稱，車輛已經(jīng)實(shí)際修復(fù)，上訴人并未提交重新鑒定申請，也未提交足以反駁的證據(jù)，車損應(yīng)予認(rèn)定。施救時(shí)使用一臺吊車和一臺拖車，共支付1000元。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。
廖書山向一審法院起訴請求：判令人保財(cái)險(xiǎn)支付保險(xiǎn)理賠款35951元；訴訟費(fèi)由人保財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月20日，廖書山的冀Ｆ×××××車輛停放在涿州市高鐵東站北邊時(shí)，由于天降暴雨，廖書山的車輛被水淹泡，致使車輛損壞。事故發(fā)生后，廖書山向人保財(cái)險(xiǎn)的理賠服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)報(bào)了案。涿州市氣象局證明：我市在2016年7月19日至7月21日降雨量達(dá)到特大暴雨級別，特此為冀Ｆ×××××車輛證明。廖書山的各項(xiàng)損失為：廖書山投保的冀Ｆ×××××車輛實(shí)際維修價(jià)格為34951元，另發(fā)生施救費(fèi)1000元。又查明，廖書山的冀Ｆ×××××車輛在人保財(cái)險(xiǎn)處投有車輛商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為135000元，并投有發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)，有不計(jì)免賠約定，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間。上述事實(shí)有以下證據(jù)可以認(rèn)定：廖書山提交的身份證、行駛證、駕駛證，商業(yè)險(xiǎn)保單，保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)出險(xiǎn)記錄單，涿州市氣象局出具的氣象證明，車輛維修票據(jù)、維修清單，施救費(fèi)票據(jù)。有雙方當(dāng)事人的陳述及庭審筆錄在卷為憑。
一審法院認(rèn)為，雙方之間保險(xiǎn)合同依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)，廖書山投保的車輛在暴雨中受損，應(yīng)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)。廖書山基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求人保財(cái)險(xiǎn)支付各項(xiàng)損失費(fèi)用的主張，予以支持。人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)對廖書山的損失予以賠付，即在冀Ｆ×××××車輛商業(yè)險(xiǎn)中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額限額內(nèi)賠償廖書山各項(xiàng)損失費(fèi)用35951元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決：“被告于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失費(fèi)用35951元。如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費(fèi)699元，由被告負(fù)擔(dān)。”二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，人保財(cái)險(xiǎn)與廖書山簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，“當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出?！比吮Ｘ?cái)險(xiǎn)未在舉證期限內(nèi)提交鑒定申請及相關(guān)材料，屬于自行放棄權(quán)利，對其二審審理期間提出的鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，人保財(cái)險(xiǎn)關(guān)于修理費(fèi)發(fā)票不能證明修理費(fèi)用和本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，修理金額遠(yuǎn)高于市場價(jià)格，不能作為定案依據(jù)的主張，因未提供合法有效的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，人保財(cái)險(xiǎn)雖主張廖書山提供的施救費(fèi)發(fā)票不能證明是因本次事故產(chǎn)生的，但未提交合法有效的證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜合考慮本案所涉事故車輛的施救具體情況，一審法院對施救費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定并無不當(dāng)。
綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)699元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳恒然 代理審判員　　郭　瀟 代理審判員　　王　琦

書記員：佟錫堯