上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司，住所地：河北省海興縣海政南路。
負(fù)責(zé)人：史立勇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、張琳，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高孝親，男，1942年2月3日出生，漢族，住江蘇省新沂市。
被上訴人（原審原告）：杜彩英，女，1949年8月10日出生，漢族，住址同上，系高孝親之妻。
被上訴人（原審原告）：李保平，女，1979年4月27日出生，漢族，住址同上，系高孝親之兒媳。
被上訴人（原審原告）：高某1，男，2003年9月5日出生，漢族，住址同上，系高孝親之孫。
被上訴人（原審原告）：高某2，女，2012年6月11日出生，漢族，系高孝親之孫女。
以上二被上訴人法定代理人：李保平，系高某2之母。
以上五被上訴人委托訴訟代理人：張洪旗，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：衣光輝，男，1981年6月28日出生，漢族，住山東省臨朐縣。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司，住所地：山東省濰坊市奎文區(qū)東風(fēng)東街218號，統(tǒng)一社會信用代碼：9137070073576550611-1。
負(fù)責(zé)人：陳洪英，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉玉剛、張秀林，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：海興縣誠成偉業(yè)貨物運輸隊，住所地：河北省海興縣辛集鎮(zhèn)辛集村。
法定代表人：張玉成，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司（以下簡稱人保海興公司）因與被上訴人高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2、衣光輝、海興縣誠成偉業(yè)貨物運輸隊（以下簡稱誠成運輸隊）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司（以下簡稱太平洋濰坊公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初299號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保海興公司的委托訴訟代理人張琳、五被上訴人高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2的委托訴訟代理人張國旗、被上訴人太平洋濰坊公司的委托訴訟代理人張秀林到庭參加訴訟，被上訴人衣光輝、誠成運輸隊經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保海興公司的上訴請求：依法改判人保海興公司少承擔(dān)20000元的賠償責(zé)任；訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決認(rèn)定人保海興公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的比例過高。人保海興公司承保的事故車輛負(fù)次要責(zé)任，而人保海興公司承擔(dān)20%的責(zé)任比例顯然過高，應(yīng)當(dāng)按照15%進(jìn)行賠償。一審法院認(rèn)定的精神撫慰金過高，人保海興公司認(rèn)可5000元。鑒定費不屬于保險責(zé)任，人保海興公司不應(yīng)承擔(dān)。請依法改判。
五被上訴人高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2辯稱，一審法院認(rèn)定的事實清楚，請依法維持。一審法院按照6:2:2的責(zé)任比例判決人保海興公司符合客觀實際，不超出事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例。精神撫慰金并不過高，按照法律規(guī)定，鑒定費屬于為了查明案件事實支付的費用，人保海興公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
被上訴人太平洋濰坊公司辨稱，雖然太平洋濰坊公司不認(rèn)可一審判決認(rèn)定的賠付比例，但是因沒有在法定期限內(nèi)上訴，也已經(jīng)賠付完畢，請二審法院依法判決。
衣光輝、誠成運輸隊未提交答辯意見。
高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2向一審法院起訴請求：判令人保海興公司、太平洋濰坊公司、衣光輝、誠成運輸隊依法賠償各項損失360000元并承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：王宗剛、王金德駕駛證年檢有效且與準(zhǔn)駕車型相符，結(jié)合相關(guān)的事故認(rèn)定書、行駛證、保險單，保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)對高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2合理合法的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于交強險是否預(yù)留份額的問題，人保海興公司、太平洋濰坊公司要求預(yù)留份額用于賠付乘車人損失，高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2提交證據(jù)表明乘車人徐建已經(jīng)放棄在交強險死亡傷殘限額獲得賠償?shù)臋?quán)利，高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2可以在交強險限額內(nèi)優(yōu)先獲得賠償。關(guān)于死亡賠償金的賠付標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)核實，高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2提交的常住人口登記卡及新沂市唐店鎮(zhèn)雙山村村民委員會出具的證明真實有效，足以認(rèn)定死者高某3系江蘇省新沂市唐店鎮(zhèn)雙山村居民，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或經(jīng)常居住地農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照其住所地或經(jīng)常居住地相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，被扶養(yǎng)人生活費的相關(guān)計算標(biāo)準(zhǔn)依照前款原則確定，故高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2要求按照江蘇省農(nóng)村居民純收入標(biāo)準(zhǔn)賠付死亡賠償金、按照江蘇省農(nóng)村居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)賠付被扶養(yǎng)人生活費一審法院予以支持。關(guān)于精神撫慰金，一審法院將結(jié)合事故三方的責(zé)任比例予以確定。關(guān)于處理喪葬事宜的相關(guān)費用，屬于處理死者高某3喪葬事宜產(chǎn)生的實際損失，一審法院將結(jié)合案件實際情況予以酌定。關(guān)于鑒定費，屬于為查明和確定保險事故造成損失所支付的必要的、合理的鑒定費用，依照保險法的相關(guān)規(guī)定均應(yīng)由保險人承擔(dān)，故一審法院對人保海興公司、太平洋濰坊公司關(guān)于鑒定費的抗辯主張不予采信。依據(jù)有效證據(jù)，經(jīng)一審法院審核確認(rèn)，因本次事故高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2造成的各項損失為：一、喪葬費，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，按照河北省上一年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)52409元/年計算，確定喪葬費為52409元/年÷2=26204.5元；二、死亡賠償金，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條、第三十條之規(guī)定，死者高某31980年3月10日出生，住所地為江蘇省新沂市唐店鎮(zhèn)雙山村，死亡賠償金按照江蘇省上年度農(nóng)村居民人均純收入16257元/年計算，確定死亡賠償金為16257元/年×20年=325140元；三、精神損害撫慰金，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定及事故各方駕駛?cè)嗽诒臼鹿手械倪^錯程度及損害后果，結(jié)合司法實踐，一審法院酌定精神損害撫慰金為18000元；四、處理喪葬事宜誤工費、交通費、住宿費，依據(jù)高某3死亡的事實結(jié)合實際情況，處理喪葬事宜誤工費按照河北省上一年度職工平均工資52409元/年計算，一審法院酌定五人七天處理喪葬事宜，確定處理喪葬事宜誤工費為52409元/年÷365×5×7=5026元，酌定處理喪葬事宜交通費為2000元，酌定車輛喪葬事宜住宿費為800元，共計7826元；五、被撫養(yǎng)人生活費，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費按照上一年度江蘇省農(nóng)村居民人均消費性支出11820元/年計算，因死者高某3有多個被撫養(yǎng)人，年賠償總額累計不能超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，即不能超過11820元。死者父親高孝親1942年2月3日出生，撫養(yǎng)年限為6年；死者母親杜彩英1949年8月10日出生，撫養(yǎng)年限為13年；死者兒子高某12003年9月5日出生，撫養(yǎng)年限為5年；死者女兒高某22012年6月11日出生，撫養(yǎng)年限為14年，結(jié)合死者父母有四個撫養(yǎng)義務(wù)人、子女有兩個撫養(yǎng)人的實際情況，確定被撫養(yǎng)人生活費最長計算14年，前6年按照最高賠償額計算，第7-13年計算母親杜彩英及女兒高某2兩人，第13年計算高某2一人，確定被撫養(yǎng)人生活費為11820元/年×6+（11820元/年÷4+11820元/年÷2）×7年+×11820元/年÷2×1年=138885元；六、鑒定費1400元，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定及鑒定費票據(jù)，確定鑒定費為1140元。以上損失共計517455.5元。
一審法院認(rèn)為，原審被告承認(rèn)原審原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。關(guān)于本次交通事故，河北省高速公路交通警察總隊滄州支隊黃驊大隊作出的交通事故認(rèn)定書程序合法、結(jié)論正確，一審法院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力，即高某3承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，王宗剛承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，王金德承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。根據(jù)事故各方對造成交通事故的過錯程度和原因，結(jié)合王宗剛、王金德均為雇傭司機的事實，一審法院依法確定王宗剛駕駛車輛所有人衣光輝對各項損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，王金德駕駛車輛所有人誠成運輸隊對各項損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。由于以上衣光輝、誠成運輸隊所有的事故車輛分別在太平洋濰坊公司和人民海興支公司投保交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，對本次交通事故造成損失，首先由太平洋濰坊公司和人保海興公司分別在交強險死亡傷殘限額內(nèi)予以賠償，不足部分分別由二保險公司按照20%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠付。具體依據(jù)以下規(guī)則確定賠償數(shù)額：首先由太平洋濰坊公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付110000元，由人保海興公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付110000元，剩余部分由太平洋濰坊公司按照20%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠付（517455.5-110000-110000）元×20%=59491元，由人保海興公司按照20%的責(zé)任比例在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)賠付（517455.5-110000-110000）元×20%=59491元。綜上所述，高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2要求賠償損失338982元，事實清楚，證據(jù)確實充分，一審法院依法予以支持，對其他訴訟請求一審法院不予支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十四條、第六十五條，第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在魯Ｖ×××××/魯Ｖ×××××號車交強險限額內(nèi)賠付高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2損失110000元，在第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)賠償原告損失59491元，共計賠付169491元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司在冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車交強險限額內(nèi)賠付高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2110000元，在第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)賠償原告損失59491元，共計賠付169491元；三、衣光輝、海興縣誠成偉業(yè)貨物運輸隊在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任；四、駁回高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2的其他訴訟請求。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司于判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取3350元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司承擔(dān)1594元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承擔(dān)1594元，由高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2承擔(dān)162元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有新證據(jù)提交。本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《河北省道路交通事故處理規(guī)定》第二十六條之規(guī)定“賠償費由交通事故責(zé)任者按責(zé)任程度承擔(dān)（五）負(fù)次要責(zé)任的承擔(dān)百分之三十到四十”，一審法院根據(jù)涉案事故的過錯程度認(rèn)定人保海興公司和太平洋濰坊公司承保的事故車輛各自承擔(dān)20%的責(zé)任，共同承擔(dān)40%的責(zé)任不違反相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。
高某3在涉案交通事故中死亡，作為近親屬的高孝親、杜彩英、李保平、高某1、高某2承受親人死亡的傷痛，一審法院根據(jù)涉案事故的過錯程度、損害后果，結(jié)合案情，酌定18000元的精神撫慰金并無不當(dāng)。
鑒定費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定應(yīng)由保險人即人保海興公司承擔(dān)。
人保海興公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實、適用法律并無不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張望勇 審判員　　王衛(wèi)東 審判員　　范秉華

書記員：張軍莉