上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司，住所地：海興縣海政路南。
負(fù)責(zé)人：史立勇，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姜文嬌，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海興縣。
委托訴訟代理人:王建華，河北海之光律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司因與被上訴人郭某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2016）冀0924民初1123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二審過程中，上訴人保險(xiǎn)公司提交車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款一份，其中第七條規(guī)定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（四）應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用?！北簧显V人郭某某一方質(zhì)證認(rèn)為未收到該保險(xiǎn)條款，就免責(zé)條款對(duì)方未對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行提示及明確說明。二審查明其他事實(shí)與一審法院查明相一致。

本院認(rèn)為，涉案車輛投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）50000元，在發(fā)生交通事故之后，被上訴人郭某某作為駕駛?cè)讼蛏显V人保險(xiǎn)公司主張?jiān)摫ｋU(xiǎn)賠償并無不當(dāng)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！鄙显V人保險(xiǎn)公司主張依保險(xiǎn)條款應(yīng)由對(duì)方機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用，車上人員責(zé)任險(xiǎn)不予賠償，該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，上訴人保險(xiǎn)公司不能證明已經(jīng)向投保人盡到明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，上訴人保險(xiǎn)公司據(jù)此要求免除賠償責(zé)任本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十九條規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持?！币粚彿ㄔ号辛钌显V人保險(xiǎn)公司在本案中直接承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海興支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華 審判員　　余志剛 審判員　　郭亞寧

書記員：苗園園