上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司，住所地海興縣海政路，統(tǒng)一社會信用代碼：91130924809777471C。
法定代表人：史立勇，任公司經(jīng)理。
委托代理人：王天軍、馬玉達(dá)，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)。
委托代理人：張高瑋，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司因與被上訴人胡某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2016）冀0924民初767號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司、被上訴人胡某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司上訴請求：依據(jù)撤銷（2016）冀0924民初763號民事判決書中判決我方承擔(dān)賠償?shù)牟缓侠聿块T45000元；一、二審受理費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：本案車損鑒定依照指定修理廠專修配件價格標(biāo)準(zhǔn)作出，數(shù)額過高，本車并未投保指定修理廠傳修一項，應(yīng)按照市場價格進(jìn)行評估。鑒定費不屬于保險責(zé)任范圍，原告提交的證據(jù)不能證明施救費產(chǎn)生的依據(jù)。被上訴人未提交相應(yīng)施救資質(zhì)、施救項目、施救明細(xì)，也沒有證據(jù)證明施救的距離和合理性，且收費明顯過高。三者車維修費為手工發(fā)票，無維修明細(xì)等證據(jù)，難以核對真實性。
胡某某辯稱，我方在一審中提交了鑒定報告是法院委托的有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的結(jié)論，程序合法，鑒定數(shù)額合情合理，施救費是我方在事故發(fā)生后為減少損失所產(chǎn)生的費用，具有合理性。請求駁回上訴、維持原判。
胡某某向一審法院起訴請求：判令被告賠付原告車損、施救費等損失10000元（具體數(shù)額待車損鑒定作出后再行確定）；訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2016年6月22日0時30分，趙憲勇駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號貨車行駛至長××（××）下行982公里處時，因操作不當(dāng)與曹國一駕駛的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號貨車追尾相撞，造成車上貨物前移、兩車受損及冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車上乘車人趙憲彬受傷。唐山市公安交通警察大隊于事故發(fā)生當(dāng)日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：趙憲忠承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，雙方在交警部門就損害賠償達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：“趙憲忠承擔(dān)兩車的車損、兩車的現(xiàn)場施救費及冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車乘車人趙憲彬的診療費（憑票）”。趙憲勇駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號貨車登記所有人為海興縣華鑫運輸有限公司，實際所有人為原告胡某某，二者系掛靠關(guān)系，趙憲勇系原告胡某某雇傭的司機。2015年9月23日，原告為冀Ｊ×××××號車在被告人保財險海興支公司投保了交強險、第三者責(zé)任保險、車輛損失險等險種，并均投保了不計免賠險，其中：第三者責(zé)任保險的保險金額為100萬元，車輛損失險的保險金額為214920元，保險期間自2015年9月23日至2016年9月22日。滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司受海興縣人民法院委托，于2016年9月21日對冀Ｊ×××××歐曼牌重型半掛牽引車的車輛損失進(jìn)行了鑒定評估，作出滄平安鑒評（2016）損字第058號鑒定評估報告書，結(jié)論為：冀Ｊ×××××歐曼牌重型半掛牽引車的事故損失為人民幣：壹拾伍萬陸仟玖佰玖拾伍元整。另原告發(fā)生車輛損失鑒定評估費8000元，因施救冀Ｊ×××××號車發(fā)生施救費9500元，原告賠償曹國一冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號貨車修理費2997元。以上事實，由原被告陳述、駕駛證、行駛證、事故認(rèn)定書、保險單2份、車輛掛靠協(xié)議、滄平安鑒評（2016）損字第058號鑒定評估報告書、施救費票據(jù)、車輛損失鑒定評估費票據(jù)、修理費票據(jù)3張等證據(jù)在案為憑，已開庭質(zhì)證，可以作為定案的依據(jù)。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的交強險、第三者責(zé)任保險、車輛損失險系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律與行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面而適當(dāng)履行各自的義務(wù)。本案中，原告雇傭的司機趙憲忠駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故造成車輛受損，符合雙方在合同中約定的保險事故，被告理應(yīng)依約在車輛損失保險限額內(nèi)對原告的車輛損失承擔(dān)賠付保險金的責(zé)任。故對原告要求被告賠付車輛損失156995元、車輛損失鑒定評估費8000元、施救費9500元的主張，本院予以支持。關(guān)于本次事故中造成曹國一所駕駛的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××號貨車的損失2997元，因原告已將曹國一的損失賠付完畢，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，原告作為被保險人依法取得了向被告人保財險海興支公司索賠的權(quán)利，被告人保財險海興支公司應(yīng)按照合同約定履行賠付義務(wù)。故對原告要求被告人保財險海興支公司賠付損壞路產(chǎn)賠償費2997元的主張，本院予以支持。關(guān)于被告不承擔(dān)鑒定費的主張，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，鑒定費屬于原告為確定自身損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)。被告的主張，于法無據(jù)，本院予以駁回。遂判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告車輛損失156995元、車輛損失鑒定評估費8000元、施救費9500元、原告支付的曹國一貨車損失2997元，共計177492元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1925元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于車損數(shù)額，經(jīng)被上訴人申請，原審依法委托滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司作出滄平安鑒評（2016）損字第058號鑒定評估報告，該評估報告書認(rèn)定車損數(shù)額為156995元。評估報告作出的鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，評估程序合法結(jié)果正確，原審依據(jù)該評估報告作為認(rèn)定車損數(shù)額的依據(jù)并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于施救費，原審被上訴人提交了河北省國家稅務(wù)局的手工發(fā)票3張，證實其為第三者承擔(dān)的車輛修理費用，該票據(jù)為合法票據(jù)，本院予以認(rèn)定。關(guān)于鑒定費，是為了查清案件事實，支出的必要的合理的費用，原審判決由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費925元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　王濟長 審判員　位海珍

書記員：潘艾平