上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司，住所地：海興縣海政路。統(tǒng)一社會信用代碼：9113092480777471C。
負(fù)責(zé)人：史立勇，任經(jīng)理。.
委托訴訟代理人：張鵬宇，陳夢瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：海興縣明某運輸有限公司，住所地：河北省海興縣海政路北中心街西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130924308186104F。
法定代表人：趙硯祥，任經(jīng)理。.
委托訴訟代理人：楊榮華，河北海之光律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司因與被上訴人海興縣明某運輸有限公司保險合同糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2017）冀0924民初176號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司委托訴訟代理人陳夢瑜、被上訴人海興縣明某運輸有限公司委托訴訟代理人楊榮華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司上訴請求：1、請貴院依法撤銷一審法院判決判由我公司多承擔(dān)的80000元或發(fā)回一審法院重審。2、一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定一審原告的車輛損失事實不清，適用法律錯誤，程序違法。首先一審原告提交的鑒定報告為單方委托（實際車主）做出，未通知我公司勘驗以及選定鑒定機(jī)構(gòu)，程序上剝奪了我公司的相關(guān)權(quán)利。其次一審法院當(dāng)庭并未對我公司提出的重新鑒定申請加以釋明，程序上存在問題。一審法院認(rèn)定一審原告的施救費事實不清，一審原告的施救費用沒有施救明細(xì)，對于施救費的合理性無法證實。我公司僅對一審原告的合理的施救費用承擔(dān)賠償責(zé)任。
海興縣明某運輸有限公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，請求駁回上訴，維持原判。
海興縣明某運輸有限公司向一審法院起訴請求：1.請求依法判決被告立即向原告賠付車輛損失費、現(xiàn)場施救費、鑒定評估費等保險賠償金合計款185940；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2015年9月22日，原告為公司所屬冀Ｊ×××××牌號貨運車輛在被告處投保了機(jī)動車損失保險不計免賠率險種，保險期間自2015年9月27日至2016年9月26日。2016年9月25日1時許，原告雇傭司機(jī)武占明駕駛該車沿京津公路由南向北行駛至京津公路索莊路口處時，與前方順行芮金駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××牌號貨車發(fā)生追尾相撞，造成兩車不同程度受損的道路交通事故。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，武占明負(fù)此次事故的全部責(zé)任，芮金無責(zé)任。在該事故中，原告車輛受損特別嚴(yán)重，經(jīng)天津中特機(jī)動車鑒定評估有限公司鑒定評估，原告車輛損失數(shù)額為170620元。另外，原告因本次交通事故支付現(xiàn)場施救費8500元，并就車輛損失鑒定評估，支付鑒定費6820元。后雖經(jīng)原告與被告就保險理賠事宜多次溝通協(xié)調(diào)，但因?qū)ΡｋU賠付金額爭議較大，遂引發(fā)糾紛。
一審法院認(rèn)定事實：2016年9月25日1時許，原告雇傭司機(jī)武占明駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號解放半掛沿京津公路由南向北行至事故地點與前方順行芮金駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號陜汽半掛發(fā)生事故，造成二車受損的交通事故。原告支付施救費8500元。2016年10月3日天津市公安局武清分局交通警察支隊河西務(wù)大隊作出第B00834431號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定武占明負(fù)全部責(zé)任，芮金無責(zé)任。冀Ｊ×××××號貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司投保保險金額為295000元的機(jī)動車損失險，且為不計免賠，保險期間自2015年9月29日0時至2016年9月28日24時。經(jīng)趙艷海委托，2016年10月8日天津中特機(jī)動車鑒定評估有限公司作出中特車鑒估（2016）第0157號評估報告，評估結(jié)果為評估對象（冀Ｊ×××××解放牌重型半掛牽引車）扣減殘值金額后的維修費為170620元。鑒定評估費為6820元。
一審法院認(rèn)為：原告海興縣明某運輸有限公司系冀Ｊ×××××重型半掛牽引車的登記車主，其為該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司投保車輛損失險，保險合同成立并合法有效。原被告對本次事故發(fā)生的事實均無異議，且事故發(fā)生在保險期間，故原告對該車輛具有保險利益，依法享有保險金賠償權(quán)。被告辯稱評估報告系原告單方委托鑒定，程序違法，鑒定數(shù)額過高，庭審中未提供相關(guān)的證據(jù)證明評估報告程序違法依據(jù)嚴(yán)重不足的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，原審法院依法確認(rèn)具有證據(jù)效力，對被告的抗辯主張不予支持。鑒定評估費屬于被保險人為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)。對被告辯稱施救費過高，按照天津標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)超過1600元的意見，原審法院認(rèn)為施救費是被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，而判斷施救費用是否必要、合理，應(yīng)結(jié)合施救難易程度、采取的施救措施及被施救財產(chǎn)的價值來判斷。本案被保險車輛為重型半掛牽引車，事故發(fā)生在京津公路索莊路口處，時間為凌晨1點，施救難度大，具有緊迫性，施救車輛并非原告聯(lián)系，在施救現(xiàn)場原告沒有可選擇的余地，施救費已支付，有正式票據(jù)為證，原審法院對被告抗辯主張不予采信。綜上所述，原告主張的各項損失并未超出保險限額，原告依約要求被告承擔(dān)保險責(zé)任應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法法》第十二條、第十四條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告海興縣明某運輸有限公司車輛維修費170620元、鑒定評估費6820元、現(xiàn)場施救費8500元，合計185940元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4018元，減半收取計2009元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院經(jīng)審理查明，與原審法院查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人所承保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人主張評估報告系被上訴人單方委托鑒定，程序違法，鑒定數(shù)額過高，但庭審中未提供相關(guān)的證據(jù)證明評估報告程序違法依據(jù)嚴(yán)重不足的相關(guān)證據(jù)，對此主張本院不予支持。施救費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用且有正式票據(jù)為證，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　劉曉莉 審判員　　付　毅

書記員：張曄