上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司，住所地海興縣海政南路。
法定代表人：史立勇，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姜文嬌，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黃驊市。
委托訴訟代理人：董紅旗，黃驊市新驊法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司（以下簡稱人保海興支公司）因與被上訴人孟某某保險糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2017）冀0924民初1234號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人人保海興支公司委托訴訟代理人姜文嬌、被上訴人孟某某及其委托訴訟代理人董紅旗到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保海興支公司上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷我司多承擔的10萬元，駁回被上訴方的訴訟請求或發(fā)回重審。2.本案的一、二審訴訟費、鑒定費由被上訴人承擔。事實與理由：第一：一審認定事實不清，本案中被上訴方并未提供事故證明或者事故認定書，不能證實事故發(fā)生的真實性。一審過程中提交的司機的證言以及抄單，均為司機及報案人員的自述，且抄單中記載的事故成因與司機證言中造成損害狀態(tài)之間存在邏輯上的錯誤，另根據(jù)抄單顯示報案時間距離事故發(fā)生時間已有三天，并非第一時間報案，其真實性無法證實。事故發(fā)生后，被上訴方并未及時通知我方同時也未向交通警察部門進行報案，明顯不符合常理，致使事故發(fā)生的事實及原因無法查清，也無法證實被上訴方傷情與被保險車輛的關(guān)聯(lián)性，據(jù)民訴法相關(guān)規(guī)定被上訴方舉證不能應(yīng)當承擔其不利的法律后果，故對于被上訴方的損失我司不應(yīng)承擔賠償責任。第二：鑒定費、訴訟費不屬于保險的賠償范圍，我司不應(yīng)承擔。綜上，為維護上訴人的合法權(quán)益，特向貴院提起上訴，請求依法支持上訴人的上訴請求。
孟某某答辯稱，事故發(fā)生是真實的，請求駁回上訴人上訴請求。
孟某某向一審法院起訴請求：1.請求判令被告賠償原告各項損失共計100000元；2.訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年8月14日原告孟某某乘坐辛長營駕駛冀Ｊ×××××號單掛車，行駛至山東省淄博市淄川區(qū)西河鎮(zhèn)路段時發(fā)生交通事故，造成車輛受損，原告孟某某及司機辛長營受傷。孟某某受傷后被送往淄博礦業(yè)集團有限責任公司中心醫(yī)院急診治療，當日轉(zhuǎn)入黃驊開發(fā)區(qū)博愛醫(yī)院住院治療，住院32天。住院期間及出院后由其兒子孟園、女兒孟晶晶輪流護理，二人均為農(nóng)村戶籍，無固定職業(yè)。孟某某系司機，自2010年至今在黃驊市大華家園居住，其父親孟凡彬xxxx年xx月xx日出生，其母親郭慶茹xxxx年xx月xx日出生，由孟某某、孟華、孟立新、孟麗共同撫養(yǎng)。
原告孟某某乘坐的冀Ｊ×××××號車駕駛室核載人數(shù)為2人，登記車主為海興縣京海重卡運輸有限公司，該車在被告人保海興支公司投保車上人員責任險（司機），保險金額為50000元座×1座，車上人員責任險（乘客），保險金額為50000元座×2座，保險期間為2016年10月18日至2017年10月17日。
經(jīng)海興縣人民法院委托，黃驊法醫(yī)鑒定中心對原告孟某某的傷情進行鑒定，鑒定意見為：孟某某傷殘程度評定為九級傷殘；孟某某二次手術(shù)費用約需12000元；孟某某誤工期120-180日，護理期60-90日，營養(yǎng)期60-90日。
以上證據(jù)由原被告陳述、身份證、保險單、機動車保險報案記錄、高永貴證明、機動車登記信息查詢、行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、急診病歷、住院病歷、診斷證明、用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)、商品房買賣合同、村委會證明、居委會證明、水費收據(jù)、物業(yè)公司證明等證據(jù)予以證實，且經(jīng)過當庭出示質(zhì)證，依法予以確認。
依據(jù)上述有效證據(jù)，經(jīng)審核確認，因本次事故造成原告的各項經(jīng)濟損失為：
1、醫(yī)療費。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（簡稱解釋）第十九條規(guī)定，參照住院病歷、醫(yī)療費票據(jù)和鑒定意見，確定其醫(yī)療費為淄博礦業(yè)集團有限責任公司中心醫(yī)院醫(yī)療費2040.46元+黃驊開發(fā)區(qū)博愛醫(yī)院43200.64元+黃驊市骨科醫(yī)院858.8元+胸腰椎支具1300元+后續(xù)治療費12000元=59399.9元。
2、住院伙食補助費。依據(jù)《解釋》第二十三條規(guī)定，參照住院病歷記載和滄州市國家機關(guān)工作人員出差標準計算。原告住院32天，每天按50元。其伙食補助費為:32天×50元=1600元。
3、營養(yǎng)費。依據(jù)《解釋》第二十四條規(guī)定，參照鑒定意見，本院酌定原告的營養(yǎng)期為75天，原告主張每天50元，被告認可每日30元，營養(yǎng)費計算為30元×75天=2250元。
4、護理費。依據(jù)《解釋》第二十一條規(guī)定，參照住院病歷、診斷證明和司法鑒定意見，本院酌定原告的護理期限為75日，其中住院32天，出院后護理43天，由其兒子孟園、女兒孟晶晶輪流護理，二人均為農(nóng)村戶籍，無固定職業(yè)。住院期間的護理費按照上一年度職工平均工資計算，即56987元÷365×32天=4996.1元；出院后護理費參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資計算，為21987÷365×43天=2590.2元，護理費合計:4996.1元+2590.2元=7586.3元。
5、誤工費。依照《解釋》第二十條規(guī)定和司法鑒定意見，原告的誤工期計算至定殘日前一天為103天，原告受傷前系司機，誤工費參照上一年度交通運輸業(yè)年平均工資計算，即60548元÷365天×103天=17086.1元。
6、殘疾賠償金。依據(jù)《解釋》第二十五條及鑒定意見，原告孟某某損傷評定為九級傷殘，自2010年至今在黃驊市大華家園居住，殘疾賠償金參照上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，即28249×20年×20%=112996元。
7、被扶養(yǎng)人生活費。依據(jù)《解釋》第二十八條被撫養(yǎng)人生活費按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年消費性支出標準9798元計算，被扶養(yǎng)人孟凡彬xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)5年，被扶養(yǎng)人郭慶茹xxxx年xx月xx日出生，需撫養(yǎng)5年，由孟某某、孟華、孟立新、孟麗共同撫養(yǎng)，被撫養(yǎng)人生活費為9798×5×20%÷4×2=4899元。
9、交通費。本院酌定800元。
10、鑒定費2200元
以上合計208817.3元。
一審法院認為，海興縣京海重卡運輸有限公司與被告人保海興支公司所簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，并不違反法律強制性規(guī)定，該保險合同合法有效，雙方應(yīng)當按照保險合同的約定誠信、公平履行義務(wù)。辛長營駕駛冀Ｊ×××××號車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致乘坐人原告孟某某受傷，機動車保險報案記錄記載系因行駛過程中軋石頭致單方事故，同時記載了報案人報案信息及保險人出險經(jīng)過、處理經(jīng)過。該事故發(fā)生在保險期間，對原告的合理損失，被告人保海興支公司應(yīng)當在車上人員責任險（乘客）保險金限額內(nèi)，按照合同約定承擔賠償義務(wù)。關(guān)于本案中被告的賠償數(shù)額問題。庭審中查明原告所乘車輛為‘紅巖杰獅’品牌，核載人數(shù)為二人（包括司機），而保單中卻投保了2個乘客險，即投保人按照10萬元的車上人員責任險（乘客）的保險金交納的保險費，故保險人應(yīng)當在保險金額10萬元內(nèi)承擔賠償義務(wù)。
判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告孟某某保險金100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取1150元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決一致。

本院認為，本案主要爭議焦點為涉案交通事故發(fā)生的真實性。經(jīng)核實一審卷宗2017年12月14日庭審筆錄第6頁，審判人員詢問“原、被告，就本案2017.8.14原告乘坐冀Ｊ×××××號單掛車發(fā)生交通事故，致本案原告受傷，該車輛在被告處投保有保險的基本事實，有異議么”，一審中上訴人人保海興支公司、被上訴人孟某某均答“無異議”。上訴人人保海興支公司一審中對被上訴人乘坐冀Ｊ×××××號單掛車發(fā)生交通事故無異議，結(jié)合被上訴人孟某某一審中提交的淄博礦業(yè)集團有限責任公司中心醫(yī)院急診病歷中記載“患者于約2小時45分前因車輛顛簸致腰背部疼痛…”及機動車保險報案記錄（代抄單）記載內(nèi)容，一審法院認定孟某某乘坐冀Ｊ×××××號單掛車發(fā)生交通事故，上訴人人保海興支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以理賠并無不當，本院依法予以支持。綜上所述，人保海興支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司海興支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 郭景嶺
審判員 李美華
審判員 王蘭英

書記員： 劉婷