中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司
覃世方（湖北博智律師事務(wù)所）
湖北博智律師事務(wù)所（湖北博智律師事務(wù)所）
張某某
張某必
共同委托代理人駱訓(xùn)山
翁?hào)|華

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司。
負(fù)責(zé)人:王漢春，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
委托代理人:徐磊，湖北博智律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）:張某某。
被上訴人（原審原告）:張某必。
兩
被上訴人共同委托代理人:駱訓(xùn)山。
被上訴人（原審被告）:翁?hào)|華。
被上訴人（原審被告）:洪某市運(yùn)通汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司號(hào)。
法定代表人:陳兵，系該公司經(jīng)理。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司因與被上訴人張某某、張某必、翁?hào)|華、洪某市運(yùn)通汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司交通事故責(zé)任糾紛一案，不服洪某市人民法院（2014）鄂洪某民初字第01209號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司的委托代理人徐磊，被上訴人張某某、張某必及其共同委托代理人駱訓(xùn)山，被上訴人翁?hào)|華到庭參加訴訟，被上訴人洪某市運(yùn)通汽車(chē)運(yùn)輸有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)上訴人提交的保險(xiǎn)憑證的真實(shí)性均無(wú)異議，但該證據(jù)只能證明張先茂于2013年4月投保了政策性水稻種植保險(xiǎn)，不能證明其主要收入來(lái)源于農(nóng)業(yè)收入，達(dá)不到上訴人的證明目的，故對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、原審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)是否適當(dāng)；2、原審認(rèn)定誤工費(fèi)、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)；3、上訴人應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)。
1、原審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)是否適當(dāng)。
經(jīng)查，被上訴人張某某、張先茂因本案交通事故受傷后先被送往洪某市龍口鎮(zhèn)醫(yī)院簡(jiǎn)單包扎后，被送往武漢大學(xué)人民醫(yī)院搶救治療，于2013年10月25日出院。2014年4月21日至5月16日、6月4日至6月20日，張某某因外傷引起左耳膿性分泌物兩次入住武漢大學(xué)人民醫(yī)院繼續(xù)治療，分別住院25天和16天，張某某共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)68493.42元，張某必共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)46795.05元。該事實(shí)有武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、湖北省人民醫(yī)院門(mén)診發(fā)票、洪某市中醫(yī)醫(yī)院門(mén)診發(fā)票予以證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司、被上訴人翁?hào)|華、洪某市運(yùn)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司均未舉證證明上述醫(yī)療費(fèi)存在不合理的、非必要的情形?，F(xiàn)上訴人按交強(qiáng)險(xiǎn)合同第七條 ?約定主張免賠非醫(yī)保用藥，但上訴人至二審法庭辯論終結(jié)前不能明確非醫(yī)保用藥費(fèi)用的具體請(qǐng)求，亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，且張某某醫(yī)療費(fèi)68493.42元，張某必醫(yī)療費(fèi)46795.05元，原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠償張某某、張某必醫(yī)療費(fèi)10000元，并未損害上訴人利益，上訴人在二審?fù)徶幸啾硎静辉賵?jiān)持免賠非醫(yī)保用藥的上訴請(qǐng)求，故對(duì)上訴人的該上訴主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定張某某醫(yī)療費(fèi)68493.42元，張某必醫(yī)療費(fèi)46795.05元并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
2、原審認(rèn)定誤工費(fèi)、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。
被上訴人張某某、張某必針對(duì)其誤工費(fèi)、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)訴請(qǐng)，向原審法院提交了其在洪某市龍口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院住所照片、洪某市龍口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院出具的證明、洪某市公安局龍口派出所出具的證明、洪某市龍口鎮(zhèn)華嚴(yán)村出具的證明及張某必于2009年11月23日、2012年10月6日、2012年3月24日、2013年11月13日分別與洪某市龍口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院簽訂的建設(shè)工程承包合同四份，上述證據(jù)能夠相互印證，證明張某某、張某必夫妻自2009年至本案交通事故發(fā)生時(shí)在洪某市龍口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院居住，從事建筑工程施工業(yè)。上訴人予以反駁，但其提交的政策性水稻種植保險(xiǎn)憑證只能證明張先茂于2013年4月投保了政策性水稻種植保險(xiǎn)，不能否認(rèn)張某某、張先茂夫妻在城鎮(zhèn)從事建筑業(yè)的事實(shí)，不能證明其主要收入來(lái)源于農(nóng)業(yè)收入，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。且上訴人在二審?fù)徶袑?duì)張某某、張先茂夫妻經(jīng)常居住地在洪某市龍口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院的事實(shí)不持異議，故原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定張某某的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)；認(rèn)定張某某從事建筑小工，張某必從事建筑業(yè)，按2014年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定張某某的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，按2014年度建筑業(yè)在崗職工年平均收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定張某必的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
3、上訴人應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。張某某、張先茂支付鑒定費(fèi)系為查明其因本案交通事故造成的損害后果所支付的必要的、合理的費(fèi)用。且上訴人不就其該免賠事由向原審提交證據(jù)證明，至二審法庭辯論終結(jié)前仍未提交，故原審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng)
的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1616元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)上訴人提交的保險(xiǎn)憑證的真實(shí)性均無(wú)異議，但該證據(jù)只能證明張先茂于2013年4月投保了政策性水稻種植保險(xiǎn)，不能證明其主要收入來(lái)源于農(nóng)業(yè)收入，達(dá)不到上訴人的證明目的，故對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、原審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)是否適當(dāng)；2、原審認(rèn)定誤工費(fèi)、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)；3、上訴人應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)。
1、原審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)是否適當(dāng)。
經(jīng)查，被上訴人張某某、張先茂因本案交通事故受傷后先被送往洪某市龍口鎮(zhèn)醫(yī)院簡(jiǎn)單包扎后，被送往武漢大學(xué)人民醫(yī)院搶救治療，于2013年10月25日出院。2014年4月21日至5月16日、6月4日至6月20日，張某某因外傷引起左耳膿性分泌物兩次入住武漢大學(xué)人民醫(yī)院繼續(xù)治療，分別住院25天和16天，張某某共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)68493.42元，張某必共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)46795.05元。該事實(shí)有武漢大學(xué)人民醫(yī)院住院病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、湖北省人民醫(yī)院門(mén)診發(fā)票、洪某市中醫(yī)醫(yī)院門(mén)診發(fā)票予以證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司、被上訴人翁?hào)|華、洪某市運(yùn)通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司均未舉證證明上述醫(yī)療費(fèi)存在不合理的、非必要的情形?，F(xiàn)上訴人按交強(qiáng)險(xiǎn)合同第七條 ?約定主張免賠非醫(yī)保用藥，但上訴人至二審法庭辯論終結(jié)前不能明確非醫(yī)保用藥費(fèi)用的具體請(qǐng)求，亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，且張某某醫(yī)療費(fèi)68493.42元，張某必醫(yī)療費(fèi)46795.05元，原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)共計(jì)賠償張某某、張某必醫(yī)療費(fèi)10000元，并未損害上訴人利益，上訴人在二審?fù)徶幸啾硎静辉賵?jiān)持免賠非醫(yī)保用藥的上訴請(qǐng)求，故對(duì)上訴人的該上訴主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定張某某醫(yī)療費(fèi)68493.42元，張某必醫(yī)療費(fèi)46795.05元并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
2、原審認(rèn)定誤工費(fèi)、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。
被上訴人張某某、張某必針對(duì)其誤工費(fèi)、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)訴請(qǐng)，向原審法院提交了其在洪某市龍口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院住所照片、洪某市龍口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院出具的證明、洪某市公安局龍口派出所出具的證明、洪某市龍口鎮(zhèn)華嚴(yán)村出具的證明及張某必于2009年11月23日、2012年10月6日、2012年3月24日、2013年11月13日分別與洪某市龍口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院簽訂的建設(shè)工程承包合同四份，上述證據(jù)能夠相互印證，證明張某某、張某必夫妻自2009年至本案交通事故發(fā)生時(shí)在洪某市龍口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院居住，從事建筑工程施工業(yè)。上訴人予以反駁，但其提交的政策性水稻種植保險(xiǎn)憑證只能證明張先茂于2013年4月投保了政策性水稻種植保險(xiǎn)，不能否認(rèn)張某某、張先茂夫妻在城鎮(zhèn)從事建筑業(yè)的事實(shí)，不能證明其主要收入來(lái)源于農(nóng)業(yè)收入，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。且上訴人在二審?fù)徶袑?duì)張某某、張先茂夫妻經(jīng)常居住地在洪某市龍口鎮(zhèn)農(nóng)村福利院的事實(shí)不持異議，故原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定張某某的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)；認(rèn)定張某某從事建筑小工，張某必從事建筑業(yè)，按2014年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定張某某的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，按2014年度建筑業(yè)在崗職工年平均收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定張某必的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
3、上訴人應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。張某某、張先茂支付鑒定費(fèi)系為查明其因本案交通事故造成的損害后果所支付的必要的、合理的費(fèi)用。且上訴人不就其該免賠事由向原審提交證據(jù)證明，至二審法庭辯論終結(jié)前仍未提交，故原審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng)
的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)1616元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洪某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：殷芳
審判員：歐陽(yáng)慶
審判員：陳紅芳

書(shū)記員：覃小飛