上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司，住所地：泊頭市解放路。組織機構(gòu)代碼：10955764-6。
負(fù)責(zé)人：付衛(wèi)兵，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、閆文慧，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河間市，系崔某之父，。
委托訴訟代理人：李東生，河北京南律師事務(wù)所律師。
原審被告：張廣江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市，。
原審被告：張海路，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河間市，。
原審被告：南皮縣遠華汽車運輸有限公司，住所地：南皮縣南皮鎮(zhèn)模具城。統(tǒng)一社會信用代碼：1306820000007383。
法定代表人：楊政，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司因與被上訴人崔某某、原審被告張廣江、張海路、南皮縣遠華汽車運輸有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2016）冀0984民初3579號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司委托訴訟代理人閆文慧、被上訴人崔某某及其委托訴訟代理人李東生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司上訴請求：請求撤銷河間市人民法院（2016）冀0984民初3579號民事判決，減少賠償315370.263元，或?qū)讣l(fā)回重審。事實和理由：1、張廣江駕駛投保車輛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號與冀Ｊ×××××轎車發(fā)牛交通事故，張廣江負(fù)事故次要責(zé)任，雙方均為機動車，我方承擔(dān)不超過30%的賠償比例。一審認(rèn)定我方承擔(dān)40%顯屬不當(dāng)。2、被上訴人提供的在河間市人民醫(yī)院住院費收據(jù)系復(fù)印件，且復(fù)印件上加蓋的是合作醫(yī)療專用章，對于報銷金額及被上訴人實際支付金額不明確。被上訴人提供的天津市環(huán)湖醫(yī)院住院收據(jù)亦為復(fù)印件，且加蓋的是中國人壽保險股份有限公司的印章，對于該證據(jù)的真實性及被上訴人理賠金額均不明確。同時，被上訴人提供的在天津市環(huán)湖醫(yī)院住院期間的資金往來結(jié)算票據(jù)，僅是住院期間的臨時性交費憑證，其費用包含在住院費單據(jù)之中，不應(yīng)當(dāng)重復(fù)計算。另外被上訴人提供外購藥品單據(jù)均為非正式票據(jù)，且有些連印章也沒有，不具備合法性和真實性。故一審認(rèn)定醫(yī)療費數(shù)額事實不清，證據(jù)不足。3、護理費計算44799元過高，參照河北省職工平均工資計算無依據(jù)。4、司法鑒定費2800元及車損公估費1800元不應(yīng)當(dāng)保險承擔(dān)。同時，司法鑒定費2800元系評定傷殘的費用，本案起訴的死亡各項賠償，傷殘并非為本案所作，其與本案死亡賠償無關(guān)聯(lián)性和證據(jù)效力。5、交通費認(rèn)定8485元數(shù)額過高，且代開發(fā)票收款人為郭艷鎖，不能證實收費合理性、真實性、合法性。
崔某某辯稱，1、原審法院根據(jù)本案的具體情況判決超出交強險部分由上訴人承擔(dān)40%是正確的，而且在本案前兩次的訴訟中，河間法院、滄州中院都是按照40%的比例確定的上訴人的賠償責(zé)任。2、原審法院對被上訴人的醫(yī)療費等進行了核實，至于合作醫(yī)療是否給予報銷與上訴人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任沒有直接的關(guān)聯(lián)性。3、原審法院按照河北省職工平均工資來計算護理費符合滄州中院的會議紀(jì)要精神及司法實踐。4、根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，因確定保險標(biāo)的的損失等所產(chǎn)生的公估費用，保險人應(yīng)予承擔(dān)。5、根據(jù)被上訴人之子的住院天數(shù)、住院地點等原審法院認(rèn)定被上訴人的交通損失為8485元符合本案的客觀事實。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，請二審法院依法駁回，維持原判。
張廣江、張海路、南皮縣遠華汽車運輸有限公司均未提交答辯意見。
崔某某向一審法院起訴請求：要求被告賠償死亡賠償金等各項損失共計56萬元。
一審法院認(rèn)定事實：原告崔某某提供以下證據(jù)：1、事故認(rèn)定書一份。證實張廣江負(fù)事故的次要責(zé)任，崔立功負(fù)事故的主要責(zé)任。2、天津市環(huán)湖醫(yī)院診斷證明一張、醫(yī)療收費票據(jù)30張、住院病歷一份、用藥明細一份。證實崔某住院治療121天，支出醫(yī)療費496223元，住院期間需外購白蛋白等藥物治療，加強營養(yǎng)。3、河間市人民醫(yī)院診斷證明一張、住院病歷一份、醫(yī)療費收費票據(jù)5張、用藥明細一份。證實崔某住院治療35天，支付醫(yī)療費用73261.26元。4、交通費票據(jù)20張。證明支出交通費8485元。5、購買日用品票據(jù)6張。證明購買日用護理物品支出2674元。6、外購藥物單據(jù)15張。證明外購藥物費用為63349元。7、河間市興村鄉(xiāng)西張莊村委會出具的證明一張。證實原告與崔某系父子關(guān)系。8、燕山大學(xué)組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件、事業(yè)單位法人證書復(fù)印件、崔某在讀證明一張、學(xué)生綜合測評統(tǒng)計表6張。證實崔某自2012年9月在燕山大學(xué)里仁學(xué)院就讀，其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。9、河間市公安局興村派出所死亡注銷證明。證實崔某于2016年2月16日死亡。10、河間市司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書一份、鑒定費發(fā)票一張。證實原告住院期間二人護理，終身加強營養(yǎng)，支出鑒定費2800元。11、機動車查詢信息一份、公估報告書一份、公估費發(fā)票一張。證實原告的車輛經(jīng)司法鑒定車輛損失為36165元，支出公估費1800元。
被告人保泊頭支公司對原告提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：加蓋了人壽保險公章的天津環(huán)湖醫(yī)院的診斷證明及住院收費票據(jù)，無法核實是否已經(jīng)理賠，無法確定應(yīng)否扣除。姓名為崔某某的天津市醫(yī)療門診收費票據(jù)一張、金額4.90元，沒有崔某某相關(guān)的診斷證明，無法確認(rèn)真實性。對于天津市環(huán)湖醫(yī)院的往來結(jié)算票據(jù)，開票時間均為住院期間，應(yīng)包含在總醫(yī)療費收費之中。河間市人民醫(yī)院的住院收費單據(jù)為復(fù)印件，加蓋了新型農(nóng)村合作醫(yī)療公章，對于農(nóng)合報銷的部分，不予賠償。編號為0875號病歷取證費，不屬于醫(yī)療費的范疇。對于加蓋環(huán)湖醫(yī)院印章的護理費票據(jù)，不屬于醫(yī)療費范疇，同時護理費護工情況，已經(jīng)在醫(yī)療費收據(jù)中有記載，屬于重復(fù)。對于加蓋天津市臨床用血管理辦公室公章的、收費項目為互助金的票據(jù)，收費項目的合法性及是否為賠償范圍，請法庭依法核定。對于交通費票據(jù)、購買日用品的票據(jù)、外購藥票據(jù)的真實性、合法性無法確定，其中購買日用品及外購藥的單據(jù)均不是合法有效的票據(jù)，其中一部分未加蓋印章，無法確定其客觀真實性、關(guān)聯(lián)性及必要性。滄州中亞大藥房兩張收費單據(jù)，無法證實真實性和必要性。對于燕山大學(xué)相關(guān)證據(jù)，與本案關(guān)聯(lián)性及證明目的不認(rèn)可，該證據(jù)僅體現(xiàn)的是受害人就學(xué)情況，不能證明其是城鎮(zhèn)居民，同時派出所的死亡注銷證明證實受害人屬于農(nóng)村居民。司法鑒定意見書及鑒定費單據(jù)對本案沒有證明效力，該鑒定屬于對受害人傷殘程度鑒定的相關(guān)費用，受害人死亡后，相關(guān)傷殘鑒定對本案沒有證據(jù)意義，不應(yīng)作為本案的證據(jù)。對車輛登記信息請法庭核實。車損評估報告數(shù)額過高，鑒定費不屬于承擔(dān)范圍。對于伙補、護理費的計算，時間過長，請法庭根據(jù)實際情況核定。護理費參照原告的戶口性質(zhì)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，認(rèn)可住院期間一人護理。死亡賠償金按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。精神撫慰金不屬于商業(yè)險賠償范圍。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院依法對原告提供的證據(jù)作如下認(rèn)定：原告提供的交通事故認(rèn)定書，系河間市公安交警大隊依法出具，客觀真實，對其效力應(yīng)予認(rèn)定。原告提供的天津市環(huán)湖醫(yī)院與河間市人民醫(yī)院出具的診斷證明、住院病歷、用藥明細、醫(yī)療費票據(jù)客觀真實記載了崔某某、崔某在本次交通事故發(fā)生后就醫(yī)治療的過程及費用支出，對其效力應(yīng)予認(rèn)定。崔某就醫(yī)地點較遠、就醫(yī)時間較長，原告提供的交通費票據(jù)20張，與就醫(yī)時間、地點相符，客觀真實，對其效力應(yīng)予認(rèn)定。原告提供的購買日用品的票據(jù)6張，記載購買物品為尿墊、濕紙巾等內(nèi)容，均系崔某在天津市環(huán)湖醫(yī)院就醫(yī)初期購買的與其病情相關(guān)的必要的、合理的物品，客觀真實，對其效力予以認(rèn)定。天津市環(huán)湖醫(yī)院出具的診斷證明明確記載了崔某住院期間需外購白蛋白等藥物的必要性，原告提供的外購藥物單據(jù)與診斷證明的記載相互印證，客觀真實，對其效力應(yīng)予認(rèn)定。河間市公安局興村派出所出具的死亡注銷證明、河間市興村鄉(xiāng)西張莊村委會出具的證明，客觀真實，被告無異議，對其效力應(yīng)予認(rèn)定。燕山大學(xué)組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件、事業(yè)單位法人證書復(fù)印件、崔某在讀證明一張、學(xué)生綜合測評統(tǒng)計表6張，如實記載了崔某自2012年在燕山大學(xué)里仁學(xué)院就讀的事實，客觀真實，相互印證，對其效力應(yīng)予認(rèn)定。河間市司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書記載崔某住院期間二人護理，與其就醫(yī)醫(yī)院出具的住院病歷的記載相互印證，客觀真實，對其效力應(yīng)予認(rèn)定。原告提供的公估報告書，系本院依法委托具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具，來源合法，客觀真實，對其效力應(yīng)予認(rèn)定。原告提供的公估費、司法鑒定費發(fā)票，來源合法，客觀真實，對其效力應(yīng)予認(rèn)定。原告提供的機動車查詢信息，如實記載了車輛登記信息，客觀真實，對其效力應(yīng)予認(rèn)定。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，一審法院依法對本案事實認(rèn)定如下，2015年8月4日23時，崔立功駕駛崔某某所有的冀Ｊ×××××小型轎車，沿331省道由東向西行駛至保滄線62KM處，撞上前面張廣江駕駛、臨時停放在路邊、登記車主為南皮縣遠華汽車運輸有限公司、實際車主為張海路的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型貨車尾部，造成崔立功及其駕駛車輛的乘車人崔某某、崔某、崔俊強受傷，李金棉、張占民死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，崔某在天津市環(huán)湖醫(yī)院、河間市人民醫(yī)院住院治療156天，支出醫(yī)療費569484元，外購白蛋白等藥物支出63349元，購買尿墊等治療輔助物品2674元。2016年2月16日，崔某治療無效死亡。經(jīng)河間市司法鑒定中心鑒定，崔某住院期間需二人護理，支出鑒定費2800元。經(jīng)圣源祥保險公估有限公司公估，冀Ｊ×××××小型轎車的車輛損失為36165元，原告支出公估費1800元。
經(jīng)河間市交警大隊事故認(rèn)定，崔立功負(fù)事故主要責(zé)任，張廣江負(fù)事故次要責(zé)任。冀Ｊ×××××車在被告人保泊頭支公司投保了交強險、100萬元限額的商業(yè)三者險及不計免賠，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，交強險傷殘賠償限額11萬元已實際賠付本次交通事故李金棉、張占民死亡的相應(yīng)賠償。
原告崔某某系李金棉的丈夫，崔某系原告崔某某與李金棉之子。崔某自2012年在燕山大學(xué)里仁學(xué)院就讀，學(xué)制四年，事故發(fā)生時，崔某系該學(xué)院就讀的大學(xué)生。
一審法院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本次交通事故中實際車主張海路雇傭的司機張廣江負(fù)事故的次要責(zé)任，張廣江駕駛的事故車輛在被告人保泊頭支公司投保了交強險、100萬元限額的商業(yè)三者險及不計免賠，本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本次交通事故造成李金棉、張占民、崔某三人死亡，后果嚴(yán)重，損失巨大。張廣江駕駛的事故車輛投保的交強險傷殘賠償限額11萬元已賠付完畢，原告主張的損失應(yīng)首先由被告人保泊頭支公司在交強險醫(yī)療、財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付，余額由被告人保泊頭支公司依據(jù)事故責(zé)任比例賠償40%為宜。同時，因精神損害撫慰金不屬于商業(yè)三者險賠償范圍，且交強險傷殘賠償限額已實際賠付完畢，故原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)由實際車主張海路賠償，被告南皮縣遠華汽車運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原告主張醫(yī)療費569484元、外購白蛋白等藥物支出63349元、購買尿墊等治療輔助物品2674元、鑒定費2800元，客觀真實，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告先后在天津市環(huán)湖醫(yī)院、河間市人民醫(yī)院住院治療156天，住院伙食補助費為156天×100元=15600元。終身加強營養(yǎng)，自事故發(fā)生之日至崔某死亡之日共計194天，營養(yǎng)費為194天×50元=9700元。原告住院期間陪護二人，護理費參照河北省上一年度全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算為（52409÷365）×156天×2人=44799元。喪葬費按照河北省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算六個月為26204元。本次交通事故張廣江負(fù)事故的次要責(zé)任，致崔某死亡，結(jié)合本地平均生活水平，支持精神損害撫慰金30000元為宜。原告主張精神損害撫慰金10萬元，數(shù)額過高，不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定：賠償權(quán)利人舉證證明其住所或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四條規(guī)定：公民的經(jīng)常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，但公民住院就醫(yī)的地方除外。崔某自2012年9月在燕山大學(xué)里仁學(xué)院就讀，連續(xù)居住至事故發(fā)生時，其經(jīng)常居住地應(yīng)為秦皇島市海港區(qū)，其死亡賠償金應(yīng)參照河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為26152元×20年=523040元。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用。崔某在天津市環(huán)湖醫(yī)院住院治療121天、在河間市人民醫(yī)院住院治療35天，住院時間久距離遠，原告提供的交通費票據(jù)客觀真實，對其主張交通費8485元，應(yīng)予支持。
原告主張車輛損失36165元，客觀真實，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張為確定事故車輛損失程度支出的公估服務(wù)費1800元，應(yīng)予支持。
綜上，醫(yī)療費569484元+外購藥物費63349元+輔助治療用品費2674元+住院伙食補助費15600元+死亡賠償金523040元+喪葬費26204元+交通費8485元+護理費44799元+鑒定費2800元+營養(yǎng)費9700元=1266135元，應(yīng)首先由被告人保泊頭支公司在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元，余額1256135元由被告人保泊頭支公司在100萬元商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)1256135元×40%=502454元。因精神損害撫慰金不屬于第三者責(zé)任保險賠償范圍，故被告張海路應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金30000元，被告南皮縣遠華汽車運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。車輛損失36165元+公估費1800元=37965元，應(yīng)首先由被告人保泊頭支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)2000元，余額由被告人保泊頭支公司在100萬元商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)35965元×40%=14386元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司于判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告崔某某醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計528840元。二、被告張海路賠償原告精神損害撫慰金30000元。被告南皮縣遠華汽車運輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回原告其它訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費4700元，由原告承擔(dān)10元，由被告人保泊頭支公司承擔(dān)4438元，由被告張海路承擔(dān)252元，被告南皮縣遠華汽車運輸有限公司對該252元承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：被上訴人提交同一事故中崔某某起訴李金棉死亡賠償金等損失的生效判決書四份，證明中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司賠償責(zé)任比例為40％；上訴人提交同一事故中崔立功起訴自身損失的生效判決書一份，證實其賠償責(zé)任比例為30％。雙方對判決書真實性均無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。本院所查其他事實與原審一致。

本院認(rèn)為，針對同一事故，雙方均提交了生效判決書，用以證實自己所主張的責(zé)任承擔(dān)比例。上訴人提交的判決書原告為崔立功，與本案并非同一被告，而被上訴人提交的判決書原告為崔某某，與本案被告人相同，原審認(rèn)定責(zé)任比例與被上訴人提交的判決書相同，更能體現(xiàn)同案同判的一致性，故上訴人主張承擔(dān)本案不超過30%的賠償比例，本院不予支持。被上訴人提供的河間市人民醫(yī)院住院費收據(jù)系復(fù)印件，加蓋了合作醫(yī)療專用章；天津市環(huán)湖醫(yī)院住院收據(jù)亦為復(fù)印件，加蓋了中國人壽保險股份有限公司的印章，上述證據(jù)雖為復(fù)印件，但合作醫(yī)療部門和人壽保險公司均加蓋了公章，足以證實上述證據(jù)的真實性。且合作醫(yī)療部門對交通事故沒有賠償義務(wù)，人壽保險公司賠償?shù)南等松肀ｋU部分，與本案上訴人應(yīng)當(dāng)賠付的款項沒有關(guān)聯(lián)性；同時，上訴人主張?zhí)旖蚴协h(huán)湖醫(yī)院住院期間的資金往來結(jié)算票據(jù)，是臨時性交費憑證，其費用包含在住院費單據(jù)之中，屬于重復(fù)計算，但從上述證據(jù)分析，不能看出有重復(fù)計算的內(nèi)容；上訴人在本院審理過程中也不能提出具體哪些外購藥品為非正式票據(jù)，故其上述上訴主張沒有事實依據(jù)，本院亦不予支持。原審法院按照河北省職工平均工資來計算護理費，并未超出當(dāng)?shù)刈o工勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)；司法鑒定費和車損公估費均系為查明案件事實實際發(fā)生的費用，交通費也是事故中必要的合理費用，有相關(guān)票據(jù)予以證實，原審認(rèn)定由上訴人予以賠償，并無不當(dāng)。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6031元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：苗園園