上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司。住所地泉州市區(qū)豐澤街保險大廈。主要負責(zé)人：陳文俊，該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：譚成香，湖北江漢律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省潛江市人，農(nóng)民，住潛江市。委托訴訟代理人：曾祥俊，潛江市廣華法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：劉浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省公安縣人，務(wù)工，住湖北省江陵縣。

保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：1、陳某某的出院記錄上記載其于出院三周后拔除踝關(guān)節(jié)克氏針，開始主動踝關(guān)節(jié)功能鍛煉。陳某某起訴時未提供其在出院后復(fù)查的報告供保險公司核查，以便確認是否應(yīng)當(dāng)支付后期治療費。若未拔除克氏針，則保險公司認為陳某某的后期治療費為3000-4000元，若已拔除，則不存在支付后期治療費。一審法院對該事實認定不清。2、陳某某在發(fā)生交通事故時已年滿62周歲，已達到法定退休年齡，應(yīng)屬于享受養(yǎng)老保險待遇的退休人員，不存在誤工損失。其向一審法院提交的證據(jù)未形成完整證據(jù)鏈，不能證明陳某某在從事農(nóng)業(yè)耕種，不應(yīng)采信。保險公司不應(yīng)承擔(dān)陳某某的誤工費和后期治療費。陳某某辯稱，1、武漢平安法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見是陳某某的后期治療費為10000元，而陳某某后期手術(shù)費用實際需要12000元。2、陳某某不是單位職工，沒有退休工資收入，其在農(nóng)村從事勞動生產(chǎn)，存在誤工損失。請求二審法院駁回上訴，維持原判。劉浩述稱，同意陳某某的意見。陳某某向一審法院起訴請求：1、判令劉浩賠償陳某某經(jīng)濟損失98583.10元；2、判令保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償。一審法院認定事實：2017年5月18日，劉浩駕駛閩Ｃ×××××號白色哈弗牌小型普通客車，沿潛江市運拖公路由西往東行駛。當(dāng)日15時許，當(dāng)車行駛至潛江市××××路段，遇前方行人即陳某某由北往南經(jīng)過運拖公路，劉浩駕車避讓不及，導(dǎo)致其所駕車左前部位撞到陳某某，造成陳某某倒地受傷，車輛受損，構(gòu)成此次道路交通事故。潛江市公安局交通管理支隊浩口大隊作出潛公交（浩口）認字（2017）M0049號道路交通事故認定書，認定劉浩承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，陳某某不承擔(dān)責(zé)任。陳某某受傷后在湖北江漢油田總醫(yī)院住院治療31天，支出醫(yī)療費30624.40元。經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定，陳某某傷殘等級為X級傷殘，后續(xù)治療費10000元，休息時間180日，護理時間90日，營養(yǎng)時間60日（均含二次手術(shù)時間）。閩Ｃ×××××號白色哈弗牌小型普通客車車主為劉浩，劉浩為該車在保險公司投保了交強險和保險限額為1000000元且不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險期間均從2017年4月11日0時起至2018年4月10日24時止。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合陳某某的訴請，陳某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失為95830.54元，其中醫(yī)療費30624.40元、住院伙食補助費2480元（80元/天×31天）、后續(xù)治療費10000元、營養(yǎng)費1500元（60天×25元/天）、誤工費15516元（31462元/年÷365天×180天）、護理費8057.70元（32677元/年÷365天×90天）、殘疾賠償金22905元（12725元/年×18年×100%×10%）、精神損害撫慰金4000元、交通費500元（酌定）、器具費247.44元。此外，陳某某支出鑒定費2500元，劉浩為陳某某墊付醫(yī)療費等費用59500元。一審法院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。各方當(dāng)事人對潛江市公安局交通管理支隊作出的陳某某不承擔(dān)此次交通事故責(zé)任，劉浩承擔(dān)此次交通事故全部責(zé)任的結(jié)論均無異議，該結(jié)論合法有效，依法予以確認。劉浩應(yīng)對陳某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因劉浩為閩Ｃ×××××號白色哈弗牌小型普通客車在保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故劉浩應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由保險公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的限額范圍內(nèi)賠償。陳某某的各項經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計95830.54元，未超出交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的保險限額，此款應(yīng)由保險公司據(jù)實賠付。綜上所述，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償陳某某經(jīng)濟損失95830.54元。陳某某的部分訴訟請求過高或沒有證據(jù)證明，對其超過依法核實的部分訴請不予支持。劉浩為陳某某墊付的醫(yī)療費等費用59500元，由一審法院從保險公司應(yīng)賠償給陳某某的款項中扣除后，給付劉浩。訴訟費和鑒定費不屬于當(dāng)事人的爭議范圍，由法院依法決定。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確認民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、保險公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償陳某某經(jīng)濟損失和精神損害撫慰金共計95830.54元（劉浩為陳某某墊付的醫(yī)療費等費用59500元，此款由一審法院從保險公司應(yīng)賠付給陳某某的經(jīng)濟損失95830.54元中扣除后，給付劉浩）；二、駁回陳某某的其他訴訟請求。上列具有金錢給付內(nèi)容的事項，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2265元，減半收取1132元，鑒定費2500元，共計3632元，由保險公司負擔(dān)。二審期間，陳某某向本院提交了《土地承包經(jīng)營權(quán)證》1份，以證明陳某某家庭承包18.84畝土地，承包期限為2004年10月31日至2028年10月31日止。經(jīng)本院組織質(zhì)證，保險公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認為即便持有《土地承包經(jīng)營權(quán)證》，也不能證明陳某某在從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，存在誤工損失。劉浩對該證據(jù)無異議。本院認為，保險公司及劉浩對該證據(jù)的真實性均無異議，該證據(jù)能夠證明陳某某家庭共承包18.84畝土地從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的事實，依法予以采信。二審查明，陳某某家庭共承包18.84畝土地，承包期限為2004年10月31日至2028年10月31日止。一審查明的事實屬實，予以確認。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人陳某某、原審被告劉浩機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初2010號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案二審時的焦點是陳某某主張的后續(xù)治療費10000元及誤工損失15516元應(yīng)否支持。針對本案爭議焦點，評判如下：關(guān)于后續(xù)治療費。保險公司認為其無法核實陳某某是否已拔除克氏針，因此無法確定其是否還需要后續(xù)治療費。因武漢平安法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見中已明確記載陳某某仍需二次手術(shù)取克氏針，建議給予后續(xù)醫(yī)療費10000元。因此可以認定陳某某在鑒定時未拔除克氏針，無論陳某某在向一審法院起訴時是否已拔除克氏針，該費用保險公司均應(yīng)賠償。保險公司未能舉證證明該鑒定意見確有錯誤，且陳某某拔除克氏針只需支出3000元-4000元，故其認為不應(yīng)賠償后續(xù)治療費或只賠償3000至4000元的理由，不能成立。關(guān)于誤工費。陳某某向本院提交的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》能夠證明陳某某經(jīng)營農(nóng)田，以此作為主要生活來源，保險公司亦未舉證證明陳某某有其他收入來源。因此，陳某某因本次交通事故受傷所致的誤工損失應(yīng)當(dāng)支持。綜上，保險公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5396元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泉州市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：韓瀟