上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司河間支公司。住所地：河間市曙光路。
法定代表人：趙建友，該公司經理。
委托訴訟代理人：王天軍、趙朵朵，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：蔡丹丹，女，1982年9月18日出生，漢族，住河間市。
委托訴訟代理人：王濤，河北京南律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司河間支公司因與被上訴人蔡丹丹財產保險合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初1520號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人民財產保險股份有限公司河間支公司上訴請求：1.依法撤銷一審法院判決上訴人多承擔的50000元；2.一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實與理由：1.拆解費在鑒定過程中已經實際發(fā)生，屬于重復主張，車損鑒定數(shù)額過高，殘值過低，上訴人保留重新鑒定的權利；2.訴訟費、鑒定費等程序性費用，不屬于保險責任，上訴人不予承擔。綜上，請求二審法院依法發(fā)回重審或改判。
蔡丹丹辯稱，1.上訴人主張應當扣除拆解費、鑒定費。依照《保險法》規(guī)定，拆解費、鑒定費屬于為查明事故原因，確定保險標的物損失程度所支出的合理、必要費用，應當由保險人負擔；2.鑒定報告是原審法院依法指定鑒定機構作出，鑒定機構及人員具備相應資質，鑒定程序合法，依據充分，應當以鑒定報告的數(shù)額認定標的物損失。所以，應當駁回上訴，維持原判。
蔡丹丹向一審法院起訴請求：依法判決被告給付保險金、鑒定費等損失共計150245元，訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：對雙方當事人沒有爭議的事故發(fā)生的事實、事故的責任認定、肇事車的所有權人及保險情況予以認定。關于被告中國人民財產保險股份有限公司河間支公司有異議證據及事實，1.鑒定結論系本院依法委托具備資質的鑒定機構對原告蔡丹丹的車輛損失進行的評定，且其來源合法、內容真實，該鑒定從程序的啟動、鑒定過程、鑒定結果的出具，均不違背法律規(guī)定，故對其證明效力予以確認，對其予以采信；2.救援服務費系事故發(fā)生后，對車輛實施救援支付的費用，系其損失的一部分，對其證明效力予以確認，對其予以采信；3.拆解費系在鑒定過程中，確定車輛損失對車輛進行拆解支付的必要的費用，系事故造成其損失的一部分，對其證明效力予以確認，對其予以采信；4.公估費是確認車輛損失支付的費用，系事故造成損失的一部分，對其證明效力予以確認，對其予以采信。經審理結合采信的證據查明以下事實，2016年10月31日13時0分，在河間市瀛州國際酒店東70米處，沈愛偉駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號小型客車，與王瑞恒駕駛的冀Ｊ×××××小型客車追尾，造成兩車受傷的交通事故。河間市公安交通警察大隊認定：沈愛偉負事故全部責任、王瑞恒無責任。原告蔡丹丹系冀Ｊ×××××號車的車主，該車在被告保險公司投保了270000元車輛損失險及不計免陪等險種，事故發(fā)生在保險期間。事故造成原告蔡丹丹的冀Ｊ×××××號車的車損124445元、公估費損失6300元、拆解費損失18000元、施救費損失1500元，以上損失共計150245元。
一審法院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原、被告雙方系保險合同關系，保險合同雙方均應按照保險合同的約定履行自己的義務。原告蔡丹丹按照約定交納了保險費，事故發(fā)生在保險期間，且在其投保的車輛出險時，沒有免責情形，故被告中國人民財產保險股份有限公司河間支公司應在其承保的車輛損失險270000元的賠償限額內予以賠付。關于被告中國人民財產保險股份有限公司河間支公司抗辯理由無事實及法律依據，對其主張不予支持。綜上所述，對原告蔡丹丹要求被告中國人民財產保險股份有限公司河間支公司賠償保險金150245元的訴訟請求予以支持。一審法院判決：被告中國人民財產保險股份有限公司河間支公司給付原告蔡丹丹保險金150245元（賠償款150245元、案件受理費1652元，共計151897元，打入蔡丹丹的委托代理人王濤的中國工商銀行河間市曙光路支行銀行卡、卡號62×××38）。于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1652元，由被告中國人民財產保險股份有限公司河間支公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。二審經審理查明的事實與一審查明相一致。

本院認為，拆解費系鑒定過程中拆解車輛產生的費用，和鑒定費不同，上訴人認為拆解費在鑒定過程中已經實際產生屬于重復主張，本院不予采信。涉案車輛因交通事故造成的損失有鑒定公估報告予以證實，該公估報告系一審法院依法委托具有鑒定資質的鑒定機構作出，程序合法，上訴人雖有異議，但未提交證據予以反駁，故一審依據該公估報告認定車輛損失并無不當。鑒定費系為了確定保險標的的損失程度而支付的必要合理費用，應由保險人即上訴人承擔。
綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司河間支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司河間支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭淑仙 審判員　　劉俊蓉 審判員　　張　梅

書記員：王暢