上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司河間支公司，住所地河間市曙光中路。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130984896028827。
負責人：趙建友，該公司經理。
委托代理人王天軍、陳夢瑜，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李某姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
委托代理人：劉占明，河間市華興法律服務所法律工作者。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司河間支公司因與被上訴人李某姣財產保險合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2016）冀0984民初4502號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產保險股份有限公司河間支公司、被上訴人李某姣委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
中國人民財產保險股份有限公司河間支公司上訴請求：一、二審法院依法發(fā)回重審或改判，減輕上擴人的賠償責任（上訴金額10000元）；二、本案的訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1、事故證明沒有責任劃分，但依據事故發(fā)生情況，逃逸白色轎車應負事故全部責任，原告損失應全部由其承擔。原審法院依據保險合同判決由我公司承擔賠償責任，應對保險合同約定的責任免除部分作出認定。我方對無法找到第三方免陪30%，已盡到明確告知義務，應當發(fā)生法律效力。2、被上訴人車損鑒定數額過高，殘值過低，且鑒定僅系對車損失預估，其應當提供車輛的維修發(fā)票及清單。3、鑒定費不屬于我公司賠償范圍，不應支持。4、施救費沒有施救單位的相關資質，也沒有施救明細及路段，不予認可。5、拆解費屬重復收費，不應支持。
李某姣辯稱，保險公司應當全額賠償我的車輛損失，其主張免賠30％無事實和法律依據。1、我的車輛在上訴人處投保車輛損失險及不計免賠險，發(fā)生保險事故，損失數額未超出保險金額，上訴人應當在保險限額內全額賠償我的損失，保險公司賠償后，再向事故逃逸方追償。2、保險條款中關于車輛損失應由第三者賠償而第三者無法找到即免賠30％的約定，該條款本身應為無效條款。投保人投保車輛損失保險的目的在于發(fā)生保險事故造成損失的情況下能夠從保險公司及時、全面地獲得損失賠償，投保人獲全額賠償同時將向第三人索賠的權利轉移給了保險公司，索賠不能的風險自然也同時轉移給保險公司。而上述保險條款實質上將風險轉嫁給投保人自身，該條款排除了投保人及時、全面獲取保險賠償的主要合同權利，免除了保險公司的賠償責任，根據《合同法》第四十條規(guī)定，該條款本身應為無效條款。3、《保險法》第六十一條第三款規(guī)定“被保險人故意或者因重大過失致使保險人不能行使代為請求賠償的權利的，保險人可以扣減或者要求返還相應的保險金。本案中，事故對方逃逸，我無法控制，保險公司無法行使追償權，我不存在故意或重在過失，保險公司免賠30%無任何法律依據。4、保險公司提交的保險條款是明顯的格式條款、免責條款。保險公司并沒有交付給我，我不知道條款內容，保險公司也沒有就保險免責條款盡到提示和明確的告知義務，保險公司也沒有任何證據證實自己盡到了上述義務，依據法律規(guī)定，保險公司免賠30％的免責條款對我不產生法律效力。二、我的車輛損失數額有保險公估公司出具公估報告可以證實，該報告系由河間市人民法院依法委托，雙方共同選擇鑒定機構，由具有相應資質的鑒定機構和鑒定人員作出的，公估結論具有科學性，一審中，保險公司就損失數額也未提出重新鑒定，該鑒定報告應作為認定我車輛損失數額的依據。三、鑒定費系為了確定車輛損失而支出的必然、合理費用，依據《保險法》第六十五、第六十六條規(guī)定，鑒定費判決由上訴人承擔是正確的。四、拆解費系為了鑒定車輛損失而支出的必然、合理費用，系由不同單位收取，并不包括在鑒定費當中，不屬于重復主張，同樣，《保險法》第六十五條、第六十六條規(guī)定，拆解費也應當由上訴人承擔。五、施救費系答辯人實際發(fā)生的必然的合理費用，有施救單位出具的發(fā)票可以證實，同時，保險公司現場查勘照片也證實我的車輛進行了實際施救，該費用應由上訴人全額承擔。請求依法駁回上訴人的上訴請求。
李某嬌向一審法院起訴請求：請求法院判令被告賠償原告因交通事故造成的損失共計30160元。
一審法院認定事實：2016年8月29日22時30分，事故地點河間市南城墻武垣路路口東側，李雅濤駕駛冀Ｊ×××××號小型轎車，由東向西行駛至上述地點時，被一輛由西向東逆向行駛的白色小轎車撞上，造成冀Ｊ×××××車輛受損的交通事故，發(fā)生事故后白色小轎車逃逸。冀Ｊ×××××車登記車主為原告李某姣，經河北寶信通保險公估有限公司公估報告書確定，估損金額總計27200元。原告支出公估費1360元、施救費800元、拆解費800元。以上原告的損失共計30160元。
一審法院認為，李雅濤駕駛冀Ｊ×××××小型轎車，沿河間市南城墻由東向西行駛至南城墻武垣路路口東側時，被一輛由西向東行駛的白色小轎車撞上，白色小轎車逃逸，造成冀Ｊ×××××車輛受損，有河間市公安交通警察大隊證明和被告保險公司保險報案抄件及現場照片，對事故事實及車損情況進行證實，故應認定發(fā)生交通事故屬實。原告的損失車損27200元、鑒定費1360元、拆解費800元、施救費800元，以上共計30160元，因冀Ｊ×××××車輛在被告處投保了車輛損失險及投保不計免賠，故原告的損失應由被告保險公司予以賠付。被告保險公司履行賠付義務后，取得向逃逸車輛追償的權利。被告保險公司辯稱的，被保險機動車的損失應當由第三方負責賠償的，無法找到第三方時免賠率為30%，保險法第十七條規(guī)定，保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中被告保險公司未提交相關證據證實，對該條款盡到了明確告知和提示義務，故對保險公司的這一主張本院不予支持。遂判決：被告中國人民財產保險股份有限公司河間支公司自本判決生效后十日內賠償原告李某姣車損等各項損失共計30160元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費277元，由被告中國人民財產保險股份有限公司河間支公司負擔。
二審中，上訴人提交投保單和投保提示單位復印件，證明其就免賠30%進行了投保提示，被上訴人質證不予認可，投保單及投保提示上被上訴人簽字不是本人所簽。本院指定上訴人在三個工作日內提交原件予以核實，上訴人逾期未提交，本院視為其放棄舉證權利。二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，關于上訴人是否免賠30%的問題，上訴人提交保險單及投保提示（復印件），證明其已盡到明確提示說明義務，但上訴人逾期未提交保險單及投保提示的原件，本院視為其放棄舉證權利，應承擔不利的法律后果。故上訴人主張其應免賠30%的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于車損數額的認定，經被上訴人申請，原審法院依法委托河北寶信通保險公估有限公司作出鑒定評估報告書，認定車輛損失為27200元。該鑒定程序合法，鑒定機構及人員均有鑒定資質，上訴人對鑒定及車損數額不予認可，但未提出重新鑒定申請，上訴人主張鑒定數額過高，無事實和法律依據，故原審依據公估報告認定車輛損失，并無不當，本院予以維持。關于施救費、拆解費，被上訴人原審提交施救費、拆解費票據予以證實，該兩項費用為被上訴人實際支出，原審判決由上訴人承擔并無不當。關于鑒定費，是為了查清查清案件事實，支出的必要的合理的費用，原審判決由上訴人承擔并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司河間支公司承擔。
本院判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　王濟長 審判員　位海珍

書記員：葉爽