上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司。住所地：運河區(qū)解放中路。統(tǒng)一社會信用代碼：911309006011393589。
負責(zé)人：余加強，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡曉光，河北遠曌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：魏黨生，男，漢族，1965年11月27日生，住滄州市運河區(qū)，。
委托訴訟代理人：劉國瑩、陳健，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：龔廣超，男，漢族，1987年12月12日生，住滄州市滄縣，。
被上訴人（原審被告）：滄州市長城汽車出租有限公司。地址：滄州市新華區(qū)永濟東路33號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900715898846x。
法定代表人：馮會祥，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司因與被上訴人魏黨生、龔廣超、滄州市長城汽車出租有限公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初378號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司委托訴訟代理人胡曉光、被上訴人魏黨生委托訴訟代理人劉國瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司上訴請求：1、請求依法撤銷一審判決并改判上訴人少支付56675元；2、一、二審訴訟費由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：原審在對魏黨生責(zé)任比例上認定錯誤。本案中，龔廣超正常行駛，沒有證據(jù)證明其作為機動車駕駛?cè)擞^察情況不周，采取措施不力。從原審法院調(diào)取的證據(jù)事故現(xiàn)場圖來看，魏黨生駕駛電動自行車在機動車道上行駛，此行違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條之規(guī)定；另外，根據(jù)法醫(yī)鑒定中心出具的血液中乙醇含量檢驗報告檢驗結(jié)果顯示魏黨生為醉酒駕駛，此行違反了《道路交通安全法實施條例》第七十二條之規(guī)定。上述證據(jù)證明龔廣超無責(zé)至多次責(zé)，請二審法院對責(zé)任比例重新劃分。2、原審法院在認定魏黨生傷殘鑒定費、訴訟費部分存在明顯不妥之處。根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條例》第二章機動車第三者責(zé)任保險第二十六條第一款之規(guī)定：被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失保險人不負責(zé)賠償。以及該條第七款明確規(guī)定：律師費、未經(jīng)保險人事先書面同意的訴訟費、仲裁費，保險人不負責(zé)賠償。因此本案中傷殘鑒定費屬于間接損失，不屬于上訴人保險理賠范圍。該費用雖由魏黨生實際支出，但不應(yīng)由我司賠付。另原審法院判決我司承擔(dān)訴訟費，實屬不妥。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院所查事實與原審一致。

本院認為，根據(jù)河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法的規(guī)定，因本次事故原告魏黨生屬于非機動車一方，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；鑒于魏黨生事發(fā)當(dāng)時是醉酒狀態(tài)，原審法院已經(jīng)認定其沒有盡到安全行駛義務(wù)，對事故的發(fā)生亦存在過錯，承擔(dān)本案次要責(zé)任，原審法院對事故責(zé)任比例認定并無不當(dāng)。傷殘鑒定費是為查明因本次事故損失而實際支付的費用，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)。根據(jù)中華人民共和國保險法第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。原審法院判令上訴人承擔(dān)訴訟費用，符合上述法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市運河支公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張友僧
審判員 穆慶偉
審判員 余志剛

書記員： 馬君