上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部，住所地滄州市新華區(qū)永濟(jì)東路34-2廣廈小區(qū)。負(fù)責(zé)人：張亮，該公司經(jīng)理。委托代理人：姜文嬌，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省祁縣。委托代理人：楊瓊，山西祁明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：郝鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。被上訴人（原審被告）：南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司，住所地滄州市南皮縣北環(huán)路。法定代表人：張勝，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)光榮路一城楓景2號(hào)樓107號(hào)門市。負(fù)責(zé)人：李敏，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)建設(shè)營業(yè)部）因與被上訴人楊某某、郝鋒、南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2018）冀0902民初186號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月11日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)建設(shè)營業(yè)部的委托代理人姜文嬌，被上訴人楊某某的委托代理人楊瓊到庭參加訴訟。被上訴人郝鋒、南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司、華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)建設(shè)營業(yè)部上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決由我公司承擔(dān)賠償責(zé)任46336.5元。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：本次事故中被上訴人提交的我公司承保車輛的駕駛?cè)撕路宓膹臉I(yè)資格證，有效期至2016年，即事故發(fā)生時(shí)不具有合法的從業(yè)資格，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款第二十四條第二項(xiàng)第6款約定”駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”屬于責(zé)任免除情況，交通運(yùn)輸部關(guān)于道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定第6條規(guī)定:經(jīng)營性道路客貨運(yùn)輸駕駛員和道路危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸從業(yè)人員必須取得相應(yīng)從業(yè)資格，方可從事相應(yīng)的道路運(yùn)輸活動(dòng)。由此證實(shí)從業(yè)資格證是交通運(yùn)輸部門規(guī)定的營業(yè)性機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说谋貍渥C件。一審法院認(rèn)定，保險(xiǎn)條款內(nèi)容不能指向從業(yè)資格證，不能成立。并且我公司提交了投保單，責(zé)任免除情況說明部分加蓋有投保人公章，對(duì)此責(zé)任免除情況已經(jīng)盡到明確說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)免除商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人楊某某辯稱，1、案件發(fā)生時(shí)候司機(jī)郝峰具有合法的從業(yè)資格，根據(jù)道路運(yùn)輸從業(yè)資格證的發(fā)放，從業(yè)資格證的上面顯示的有效期是證件的有效期并非是從業(yè)資格的有效期，從業(yè)資格有效期在證件到期后至少在辦理部門留存有一年，方便司機(jī)換證。2、郝峰具有駕駛資格，交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書只是對(duì)從事相關(guān)運(yùn)輸行業(yè)駕駛?cè)寺殬I(yè)素養(yǎng)的基本評(píng)價(jià)，并不是涉及對(duì)駕駛?cè)笋{駛能力的考核，即使郝峰無貨物運(yùn)輸從業(yè)資格證，并不代表其沒有駕駛準(zhǔn)駕車型的資格。也不能證明會(huì)因此顯著增加承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法解釋四第四條規(guī)定郝峰有無從業(yè)資格并不是危險(xiǎn)程度顯著增加的因素，機(jī)動(dòng)車駕駛證才是對(duì)駕駛?cè)藱C(jī)動(dòng)車駕駛能力的認(rèn)定，事故車輛郝峰均有相應(yīng)的駕駛證，證明郝峰具有與準(zhǔn)駕車型相符車輛的資格。3、保險(xiǎn)公司沒有明確約定無從業(yè)資格免賠，保險(xiǎn)公司依據(jù)的商業(yè)三者險(xiǎn)條款不生效，該免責(zé)條款分散于保險(xiǎn)條款中沒有經(jīng)過保險(xiǎn)人特別說明投保人一般都無從關(guān)注，根據(jù)保險(xiǎn)法第17條第二款的規(guī)定免責(zé)條款要盡到提示和說明義務(wù)才生效，保險(xiǎn)法解釋二第11條第一款規(guī)定免責(zé)條款必須加黑加粗印制才是盡到提示義務(wù)，第二款規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念內(nèi)容及法律后果的說明必須達(dá)到常人理解的程度，根據(jù)保險(xiǎn)公司提供的免賠條款的陳述“交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書和其他必備的證書”沒有明確約定何為許可證書和必備證書，因此不能認(rèn)定保險(xiǎn)公司履行了明確的說明義務(wù)。被上訴人郝鋒、南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司、華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司未到庭，未答辯。被上訴人楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告賠償48336.5元（包括車損、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)），先由被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)建設(shè)營業(yè)部在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠付，仍有不足部分由被告郝鋒、南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月11日4時(shí)50分，被告郝鋒駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引車沿南疏港路由西向東行駛至南疏港路中鐵公司三號(hào)門西側(cè)，與原告楊某某停放在路邊的晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××車發(fā)生相撞，造成郝鋒受傷及兩車損壞。冀Ｊ×××××號(hào)車在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份。冀Ｊ×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)建設(shè)營業(yè)部投保100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，冀Ｊ×××××車在被告人保財(cái)險(xiǎn)建設(shè)營業(yè)部投有5萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。陜西省榆次司法鑒定中心出具榆次司法鑒定中心[2017]車鑒字第0149號(hào)車鑒字第0149號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)定晉Ｋ×××××車損失金額為53995元。被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司已支付南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司賠償款2000元。一審法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，渤海新區(qū)交通警察支隊(duì)一大隊(duì)出具的渤一公交認(rèn)字[2017]第50003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，本院予以采信。因本案事故車輛在被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)于不足部分，因事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)建設(shè)營業(yè)部投保限額為1050000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，且郝鋒負(fù)此事故的主要責(zé)任，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)建設(shè)營業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司辯稱，因已支付南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司的賠償款2000元，故不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第三款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三人造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。”被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司為證明其主張?zhí)峤晦D(zhuǎn)賬記錄和楊某某收到2000元賠償款的收據(jù)復(fù)印件作為證據(jù)，但原告對(duì)該主張不予認(rèn)可，因被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司未提交收據(jù)原件也未出庭說明情況，對(duì)其抗辯主張本院不予采信，其仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)建設(shè)營業(yè)部辯稱其公司承保車輛的駕駛?cè)瞬痪哂袕臉I(yè)資格，屬于責(zé)任免除情況，由此造成的損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償并提交投保提示單、投保單及條款。對(duì)于其提供保險(xiǎn)條款，從字面內(nèi)容上看，并無“從業(yè)資格證”的表述，僅有“交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”等籠統(tǒng)表述，對(duì)于具體是哪些許可證書或必備證書，并沒有作出明確說明。在沒有明確約定的情況下，交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其它必備證書不等于運(yùn)輸從業(yè)資格證，也不必然指向運(yùn)輸從業(yè)資格證。因此，不能認(rèn)定被告對(duì)該條款履行了明確說明義務(wù)，對(duì)其抗辯主張本院不予支持。關(guān)于車輛損失，原告主張53995元，陜西省榆次司法鑒定中心出具榆次司法鑒定中心[2017]車鑒字第0149號(hào)車鑒字第0149號(hào)司法鑒定意見書認(rèn)定晉Ｋ×××××車損失金額為53995元，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院予以認(rèn)定。關(guān)于施救費(fèi)，原告主張12000元，并提供施救費(fèi)發(fā)票予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，施救費(fèi)用屬于財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)該費(fèi)用本院予以認(rèn)定。關(guān)于車損鑒定費(fèi)，原告主張2200元，并提交鑒定費(fèi)收據(jù)一張，該項(xiàng)費(fèi)用是為查明保險(xiǎn)事故中保險(xiǎn)責(zé)任的大小所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)建設(shè)營業(yè)部承擔(dān)。以上費(fèi)用合計(jì)為68195元，由被告華安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司賠償原告2000元，剩余66195元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)建設(shè)營業(yè)部在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)70%，即66195元×70%=46336.5元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十五條第一款第一項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，遂判決：一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告2000元；二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新華支公司建設(shè)營業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)46336.5元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)525元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)21.72元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新華支公司建設(shè)營業(yè)部承擔(dān)503.28元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審一致。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人主張其承保車輛的駕駛?cè)撕路鍙臉I(yè)資格證有效期至2016年，事故發(fā)生時(shí)不具有合法的從業(yè)資格，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款第二十四條第（二）項(xiàng)6約定”駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”屬于責(zé)任免除情況，其商業(yè)險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人原審提供的投保提示雖有被上訴人南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司簽章，但沒有書寫日期，不能證明該免責(zé)條款在訂立合同時(shí)上訴人已向投保人盡到了明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)960元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新華支公司建設(shè)營業(yè)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　位海珍
審判員　　常秀良
審判員　　陳　華

書記員：葉爽