上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部，住所地：河北省滄州市新華區(qū)永濟(jì)東路34號(hào)1樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：張亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：韓乾乾，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，住河北省黃驊市，。
委托訴訟代理人：張洪旗，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
原審被告：南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省南皮縣北環(huán)路。
法定代表人：張勝，該公司經(jīng)理。
原審被告：臧文甫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住河北省河間市，。
原審被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)光榮路一城楓景2號(hào)樓107號(hào)門市。
負(fù)責(zé)人：李敏，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部因與被上訴人宋某某、原審被告臧文甫、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、南皮縣中泰運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初1734號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，依法改判我司少賠付60000元；二、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。一、被上訴人宋某某的損傷不構(gòu)成四級(jí)傷殘，鑒定報(bào)告存在適用標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合公告，《人體損傷致殘程度分級(jí)》自2017年1月1日正式實(shí)施，司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行人體損傷致殘程度鑒定統(tǒng)一適用該規(guī)范。原審鑒定報(bào)告仍適用已經(jīng)廢止的《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)鑒定被上訴人的損傷，屬于適用錯(cuò)誤，其鑒定結(jié)論不能作為定案證據(jù)予以使用。另外，被上訴人宋某某的損傷原審鑒定機(jī)構(gòu)直接判定被上訴人肢體肌力的級(jí)別，該判定存在主觀性，被上訴人的損傷級(jí)別應(yīng)當(dāng)由被上訴人本人出庭，接受各方當(dāng)事人或?qū)ｉT人員現(xiàn)場(chǎng)判定。二、傷殘鑒定檢查費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)屬于上訴人保險(xiǎn)責(zé)任的除外范圍，該約定系合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有法律約束力，應(yīng)該排除《保險(xiǎn)法》對(duì)該部分費(fèi)用的概括性推定。故，本案鑒定檢查費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由訴人承擔(dān)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以改判，改判上訴人少賠付60000元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。上訴人主張一審中被上訴人宋某某的傷殘鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，被上訴人宋某某的損傷不構(gòu)成四級(jí)傷殘，但該鑒定意見(jiàn)系一審法院委托黃驊法醫(yī)鑒定中心做出，上訴人沒(méi)有提供證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)存在法定重新鑒定的情形，故本院對(duì)黃驊法醫(yī)鑒定中心出具的黃驊法鑒中心[2017]臨檢字第235號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故上訴人主張不應(yīng)承擔(dān)傷殘鑒定檢查費(fèi)，本院不予支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 范秉華
審判員 高娜
審判員 郭亞寧

書(shū)記員： 苗園園