上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部。住所地：滄州市新華區(qū)永濟(jì)東路34號(hào)1樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：張亮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡曉光，河北遠(yuǎn)曌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孟某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市青縣，。
委托代理人：張紅，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部因與被上訴人孟某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初617號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部委托訴訟代理人胡曉光、被上訴人孟某某委托訴訟代理人張紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷一審判決中對(duì)施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、車損判定的錯(cuò)誤，改判或發(fā)還重審，爭(zhēng)議金額為10000元；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人主張本車（冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××）車輛施救費(fèi)共計(jì)14000元過高，一審判決認(rèn)為有票據(jù)支持便直接予以認(rèn)可，屬于事實(shí)認(rèn)定不清，并沒有查清楚施救的距離及噸數(shù)，我方認(rèn)為只能支持從事故發(fā)生地將車拖到當(dāng)?shù)鼐S修廠的費(fèi)用。本案事發(fā)地108線祁縣超限站附近，按常理施救費(fèi)遠(yuǎn)沒有14000元如此之高，應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際予以酌減。評(píng)估費(fèi)是被上訴人為了自己的利益而發(fā)生的費(fèi)用，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本案車損鑒定數(shù)額過高，比如駕駛室總成52000元明顯高于市場(chǎng)價(jià)格。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院所查事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，施救費(fèi)已由被上訴人實(shí)際支付，并提交施救費(fèi)發(fā)票兩張予以證明，應(yīng)認(rèn)定為被上訴人的實(shí)際損失，如當(dāng)事人認(rèn)為施救單位收費(fèi)過高，不符合國家收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，可向價(jià)格主管部門舉報(bào)、投訴。評(píng)估費(fèi)是為查明因本次事故造成車輛損失而實(shí)際支付的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于事故車輛的損失數(shù)額，已由原審法院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司作出TY2017-ZA604號(hào)公估報(bào)告書予以確認(rèn)，該委托和鑒定程序合法，應(yīng)作為本案定案依據(jù)。上訴人主張車損鑒定數(shù)額明顯高于市場(chǎng)價(jià)格，但未提交證據(jù)予以證實(shí)。綜上，上訴人的上訴主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張友僧
審判員 穆慶偉
審判員 余志剛

書記員： 陳雅茹