上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設營業(yè)部，住所地：河北省滄州市新華區(qū)永濟東路34號1樓。
負責人：張亮，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王雪、王天軍，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：南皮縣中泰運輸有限公司，住所地：河北省滄州市南皮縣北環(huán)路。
負責人：張勝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹廣鈞，該公司法律顧問。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設營業(yè)部（人保建設營業(yè)部）因與被上訴人南皮縣中泰運輸有限公司（中泰公司）保險糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初1062號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保建設營業(yè)部的委托訴訟代理人王雪、被上訴人中泰公司的委托訴訟代理人尹廣鈞到庭參加訴訟，案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保建設營業(yè)部的上訴請求：依法改判減輕人保公司30000元的賠償責任，或是發(fā)回重審；訴訟費用由中泰公司承擔。事實和理由：涉案鑒定報告為單方委托，程序違法，且鑒定的車損數(shù)額過高，明顯不符合實際情況。雖然人保建設營業(yè)部申請了重新鑒定，但是因為受損車輛已經(jīng)維修完畢，應當提供維修發(fā)票及清單用以佐證實際的損失。所以，一審法院僅憑鑒定報告認定車輛損失不當。另，鑒定費不屬于保險責任，人保建設營業(yè)部不予承擔。請依法改判。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認為，中泰公司提交的涉案公估報告書，雖系單方委托，但做出涉案公估報告書的圣源祥保險公估有限公司具備對保險標的出險后的查勘、檢驗、估損理算及出險標的殘值處理的資質(zhì)，且中泰公司提交了維修清單予以佐證。人保建設營業(yè)部雖然不認可該公估報告書，但是未提交證據(jù)予以反駁該公估報告書，也未舉證證實該公估報告書存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的重新鑒定的情形，應承擔舉證不利的后果。人保建設營業(yè)部的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實、適用法律并無不當，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州新華支公司建設營業(yè)部負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張望勇 審判員　　王衛(wèi)東 審判員　　郭亞寧

書記員：張軍莉