上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司，住所地滄州市解放中路清真寺東側(cè)100米。負(fù)責(zé)人：武明群，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王雪，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：青縣順發(fā)汽車運輸有限公司，住所地青縣上伍鄉(xiāng)李窯村。法定代表人：付偉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：洪江松，該公司員工。

人保財險新華公司上訴請求：撤銷一審判決，改判少賠償20000元。事實和理由：一審順發(fā)公司未提交修車發(fā)票及修車明細(xì)，不能證明車輛的實際受損情況，一審鑒定報告數(shù)額過高，殘值過低。施救費數(shù)額過高，未提交施救單位的營業(yè)執(zhí)照及施救明細(xì)，僅有施救費票據(jù)不能證明施救費產(chǎn)生的合法性及與事故的關(guān)聯(lián)性。鑒定費不屬于保險責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)鑒定費。順發(fā)公司辯稱：作為定案依據(jù)的鑒定報告程序合法，鑒定結(jié)果客觀真實，應(yīng)以鑒定報告為定案依據(jù)。施救費是為了減少事故車輛損失所產(chǎn)生的必要合理費用，人保財險新華公司應(yīng)予賠償。鑒定費是為了查明事故車輛損失所支付的必要合理費用是，應(yīng)予賠償。順發(fā)公司向一審法院起訴請求：判令人保財險新華公司賠償順發(fā)公司車損、施救費、鑒定費等共計132840元，訴訟費由人保財險新華公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實，一、順發(fā)公司系冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××貨車的車主。該車在人保財險新華公司保險公司投保交強(qiáng)險一份，并投保主車保險金額為1500000元、掛車保險金額為50000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，及主車保險金額為220000元、掛車保險金額為71656元的車輛損失險，并投保不計免賠特約險。二、在保險期間內(nèi)，于2017年2月25日6時30分，司機(jī)馮玉亮駕駛該車在青縣104線勝利飯店門前處與劉凱正駕駛的冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××貨車發(fā)生交通事故，造成雙方車輛損壞。經(jīng)青縣公安交通警察大隊認(rèn)定，馮玉亮負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉凱正無責(zé)任。為處理交通事故，順發(fā)公司支付本車吊裝施救費5000元，為冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××貨車支付吊裝施救費5000元。三、冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××貨車車損數(shù)額經(jīng)一審法院委托鑒定為54930元，為此順發(fā)公司支付鑒定費2750元。一審法院認(rèn)為，順發(fā)公司為冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××貨車在人保財險新華公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險及車輛損失險，在保險期間內(nèi)，該車發(fā)生保險事故給順發(fā)公司造成損失，順發(fā)公司作為車輛所有權(quán)人，有權(quán)向人保財險新華公司主張理賠。順發(fā)公司的車損數(shù)額經(jīng)一審法院委托鑒定為54930元，該鑒定系一審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)所出具，鑒定程序及鑒定結(jié)論并無違法之處，人保財險新華公司雖對鑒定結(jié)論提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故一審法院對鑒定結(jié)論予以認(rèn)定。順發(fā)公司所支付的車損鑒定費2750元，系為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由人保財險新華公司承擔(dān)。順發(fā)公司實際支付的本車施救費5000元，系為防止或減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費用，亦應(yīng)由人保財險新華公司承擔(dān)。綜上，人保財險新華公司共應(yīng)在車輛損失險項下向順發(fā)公司支付保險理賠款62680元。順發(fā)公司為冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××貨車支付吊裝施救費5000元，應(yīng)由人保財險新華公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額項下支付2000元，余款3000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險項下支付。以上合計，人保財險新華公司共應(yīng)向順發(fā)公司支付保險理賠款67680元。順發(fā)公司、人保財險新華公司雙方在庭前各自委托鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定結(jié)論，均因程序不合法，一審法院不予采納，支付的相應(yīng)鑒定費用亦應(yīng)由各自自行承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司給付青縣順發(fā)汽車運輸有限公司保險理賠款67680元，于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付至青縣順發(fā)汽車運輸有限公司在滄州銀行股份有限公司青縣支行的53×××03賬戶中；二、青縣順發(fā)汽車運輸有限公司的其它訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1480元，由順發(fā)公司承擔(dān)720元，人保財險新華公司承擔(dān)760元。本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認(rèn)。本認(rèn)為，滄州市鑒正價格事務(wù)所作出的評估報告，其評估機(jī)構(gòu)、價格鑒證師、汽車估損師估價師均具備評估資質(zhì)，評估報告書的評估結(jié)論有評估依據(jù)及方法，該評估報告書能證明被保險車輛的損失事實；人保財險新華公司主張車損鑒定數(shù)額過高，但其并未明確該評估報告書中機(jī)動車輛損失情況確認(rèn)書中更換部件的項目、數(shù)量、單價中存在過高的部分，其主張車損數(shù)額過高、殘值過低、缺乏事實依據(jù)。人保財險新華公司主張順發(fā)公司應(yīng)提供車輛維修清單和維修發(fā)票以證明車輛實際受損情況，根據(jù)雙方簽訂的車損險保險條款，人保財險新華公司應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任是：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車損失的，保險人依據(jù)本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；即人保財險新華公司是對被保險機(jī)動車因交通事故造成的車輛損失承擔(dān)保險責(zé)任；保險條款中并未約定人保財險新華公司對被保險車輛的維修費用承擔(dān)保險責(zé)任，也未約定被保險人必須提供維修清單或維修票據(jù)，保險公司才予以承擔(dān)保險責(zé)任，故人保財險新華公司主張順發(fā)公司對其車損必須提供車輛維修清單及維修票據(jù)，無事實依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”；施救費系順發(fā)公司為減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要合理的費用，人保財險新華公司未證明該施救費并非對車輛施救所支出的費用，故其主張施救費不真實，缺乏事實依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，鑒定費系查明被保險車輛損失程度支付的費用，人保財險新華公司應(yīng)予承擔(dān)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡稱人保財險新華公司）因與被上訴人青縣順發(fā)汽車運輸有限公司（以下簡稱順發(fā)公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初1340號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月15日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300.0元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　范秉華
審判員　　高　娜
審判員　　郭亞寧

書記員：陳雅茹