上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司，住所地河北省滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)。負(fù)責(zé)人：武明群，該公司經(jīng)理。委托代理人：王天軍、李曉慶，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：青縣承乘汽車運(yùn)輸有限公司，住所地青縣上伍鄉(xiāng)周官屯村。法定代表人：楊培林，職位。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司因與被上訴人青縣承乘汽車運(yùn)輸???限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初1416號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司的委托代理人李曉慶到庭參加訴訟，被上訴人青縣承乘汽車運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審法院（2017）冀0922民初1416號(hào)民事判決判決我司多承擔(dān)的1萬(wàn)元。2.本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：首先對(duì)于被上訴人的損失，應(yīng)當(dāng)由本案其他保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分我司按照責(zé)任比例賠償；其次，對(duì)于本案車損無鑒定報(bào)告，僅有一份修理費(fèi)不足以證實(shí)該車損失；施救費(fèi)為代開發(fā)票且費(fèi)用過高，對(duì)于該項(xiàng)損失不屬于我司承擔(dān)范圍；路產(chǎn)損失數(shù)額過高且我司除交強(qiáng)險(xiǎn)外，對(duì)于該損失應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例承擔(dān)；青縣承乘汽車運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令被告賠償原告交通事故理賠款33027元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月11日7時(shí)45分，石秋玉駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車沿榮烏高速公路由南向北行駛至G18榮烏高速公路596KM+020M處時(shí)，與前方最左側(cè)車道內(nèi)因交通堵塞停駛的黃萬(wàn)強(qiáng)駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車和高速公路中央分隔帶發(fā)生碰撞后停駛，事故造成兩車及高速公路附屬設(shè)施損壞。隨后，宋德成駕駛津Ｆ×××××客車由南向北行駛至此，與前方最左側(cè)車道內(nèi)則剛發(fā)生道路交通事故的黃萬(wàn)強(qiáng)駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車發(fā)生追尾碰撞；緊接著劉家宇駕駛冀???×××××貨車又與宋德成駕駛津Ｆ×××××小客車發(fā)生追尾碰撞，導(dǎo)致津Ｉ×××××小客車?yán)^續(xù)向前運(yùn)動(dòng)碰撞冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車和冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車，造成冀Ｒ×××××貨車駕駛員劉家宇、津Ｆ×××××小客車乘車人宋欣當(dāng)場(chǎng)死亡，津Ｆ×××××小客車駕駛員宋德成、乘車人李玉珍不同程度受傷，四車及冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車、冀Ｒ×××××貨車所裝載貨物不同程度損壞，高速公路路面受污染的交通事故。此事故經(jīng)濱州市公安局高速公路交通警察支隊(duì)一大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定石秋玉承擔(dān)第一次事故的主要責(zé)任，黃萬(wàn)強(qiáng)承擔(dān)第一次事故的次要責(zé)任；確定宋德成承擔(dān)第二次事故的主要責(zé)任，黃萬(wàn)強(qiáng)、石秋玉共同承擔(dān)第二次事故的次要責(zé)任，宋欣、李玉珍在第二次事故中無責(zé)任；確定劉家宇承擔(dān)第三次事故的主要責(zé)任，黃乃強(qiáng)、石秋???共同承擔(dān)第三次事故的次要責(zé)任，宋德成、宋欣、李玉珍在第三次事故中無責(zé)任。原告支付修理費(fèi)17037元，施救費(fèi)9800元，賠償齊魯交通發(fā)展集團(tuán)有限公司濱州分公司養(yǎng)護(hù)應(yīng)急救援中心路產(chǎn)損失6190元，以上損失共計(jì)33027元。另查明，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額分別為160640元、75000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額分別為100萬(wàn)元、5萬(wàn)元。保險(xiǎn)期間為2015年12月7日至2016年12月6日，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，原告青縣承乘汽車運(yùn)輸有限公司為涉案車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)此次事故造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)??。原告支付的施救費(fèi)系其為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。原告主張被告支付車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。此次事故造成高速公路路產(chǎn)損失6190元，應(yīng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償2000元，超出部分4190元，由被告在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下賠償。被告賠償原告后，可在賠償金額范圍內(nèi)代位行使原告對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。故一審法院遂判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司賠償原告青縣承乘汽車運(yùn)輸有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)33027元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案是保險(xiǎn)合同糾紛，被上訴人青縣承乘汽車運(yùn)輸有限公司為涉案車輛在上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，上訴人就應(yīng)當(dāng)按照合同約定對(duì)此次事故造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被上訴人提供的修理費(fèi)票據(jù)、保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書、施救費(fèi)票據(jù)、高速公路交通事故路產(chǎn)損失賠償清單、路產(chǎn)損壞賠償專用票據(jù)等證據(jù)證實(shí)其因交通事故致使其車輛損失和路產(chǎn)損失；被上訴人支付的施救費(fèi)系其為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故一審法院判令由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍
審判員　　常秀良
審判員　　趙文甲

書記員：米蘭