上訴人（原審被告）：中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司，住所地：滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側，統(tǒng)一社會信用代碼證號：91130900601194816M。
負責人：武明群，該公司經理。
委托訴訟代理人：楊雪，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：青縣東某汽車運輸有限公司，住所地：河北省滄州市青縣上伍鄉(xiāng)周官屯村，統(tǒng)一社會信用代碼證號：xxxx。
法定代表人：王學培，該公司經理。
委托訴訟代理人：費立增，河北精忠致遠律師事務所律師。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司因與被上訴人青縣東某汽車運輸有限公司財產保險合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初3374號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司委托訴訟代理人楊雪、被上訴人青縣東某汽車運輸有限公司委托訴訟代理人費立增到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司上訴請求：請求撤銷原審判決，依法改判，訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：我司對于被上訴人的死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)藥費、伙食補助費已經賠償完畢，被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、交通費、精神撫慰金等損失項目，被上訴人在首次理賠時已提交我公司，即使理賠中不包含該項目，也應屬于其自行放棄權利。對于商業(yè)險賠償比例，被上訴人首次理賠時與上訴人商定按60％賠償，應屬于有效約定，原判按70％比例賠償無事實及法律依據。
青縣東某汽車運輸有限公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
青縣東某汽車運輸有限公司向一審法院起訴請求：判令被告賠付原告因交通事故造成的損失95790元。
一審法院認定事實：原告賠償柴相通損失如下：1、醫(yī)療費18567元，2、住院伙食補助費400元，3、死亡賠償金203720元，柴相通58歲，按2015河北省農村居民人均年可支配收入10186元計算20年，4、精神撫慰金60000元，5、喪葬費23119.5元，按2015年河北省在崗職工年平均工資46239元計算六個月，6、被扶養(yǎng)人生活費41240元，柴相通有二個被扶養(yǎng)人，其父柴中正，被扶養(yǎng)年限為5年。其母柴賈氏，被扶養(yǎng)年限為5年。柴中正、柴賈氏由原告及其弟弟柴運海二人扶養(yǎng)，按2015年河北省農村居民人均年生活消費支出為8248元乘以5年乘以2人除以二人為41240元，7、處理喪葬事宜誤工費5000元，按5人每天100元/人，計算10天，8、處理喪葬事宜交通費5000元。（其中：1-2項為交強險醫(yī)療費用限額項下損失為18967元；3-7項為交強險死亡傷殘限額項下損失為338079.5元）。冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車投保一份交強險及責任限額分別為100萬、5萬元的第三者責任保險，并投保不計免賠附加險，故被告人保滄州市新華支公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠付柴相通損失10000元，在交強險死亡傷殘賠償限額項下賠付柴相通損失11萬元（精神撫慰金優(yōu)先賠償）。對柴相通超出交強險醫(yī)療費用賠償限額部分8967元及超出交強險死亡傷殘賠償限額部分228079元，共計237046.5元，根據事故責任比例應由被告人保滄州市新華支公司在第三者責任險范圍內承擔75%責任，即177785元。被告應在交強險限額內賠付柴相通12萬元，在商業(yè)三者險范圍內賠償177785元，共計297785元。因事故發(fā)生后，原告已通過交警部門與柴相通家屬達成賠償協(xié)議，一次性賠償297000元，且被告僅賠付原告201210元，故被告應再給付原告95790元。

一審法院認為，本案爭議焦點為原告訴請被告賠付保險理賠款95790元的事實依據及法律依據。原告東某公司的司機畢秀利駕駛涉案車輛與柴相通駕駛的電動三輪車相撞，造成柴相通死亡的交通事故，該事故經交警部門認定畢秀利與柴相通負同等責任。2016年1月6日，原告東某公司與柴相通家屬達成賠償調解協(xié)議并已賠付完畢。原告東某公司在被告人保滄州市新華支公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，該次事故發(fā)生在保險期間內，故被告人保滄州市新華支公司應在保險限額內賠付原告東某公司賠付柴相通損失所產生的損失。原告東某公司主張依據75%、25%的比例計算賠償責任，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。因原告東某公司與柴相通家屬依據2014年的道路交通事故人身損害賠償標準達成的賠償協(xié)議，故本案中柴相通的損失數額本院依據2014年的道路交通事故人身損害賠償標準計算。柴相通的醫(yī)療費為18868.89元，原告東某公司僅主張18567元，系對其權利的自行處分，一審法院予以支持。柴相通住院3天，住院伙食補助費依據河北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準100元/天計算為300元。柴相通系農村居民，現年58歲，死亡賠償金按照2014年農村居民人均純收入標準10186元/年計算二十年為203720元（10186元/年×20年）。柴相通的喪葬費依據2014年全省在崗職工平均工資標準46239元/年計算六個月為23119.5元（46239元/年÷12個月×6個月）。柴相通父親柴中正現年77歲；母親柴賈氏，現年81歲；被扶養(yǎng)人年限均為5年，柴中正及柴賈氏由柴相通及柴運海二人撫養(yǎng)，故柴相通的被扶養(yǎng)人（柴中正、柴賈氏）生活費依據2014年河北省農村居民人均年生活消費支出8248元/年計算為41240元（8248元/年×5年×2人÷2人）。原告東某公司主張賠付了柴相通的家屬處理喪葬事宜的誤工費5000元，其未提交證據證實其主張，但考慮到死者家屬處理喪葬事宜必然會產生誤工費，一審法院酌情認定處理喪葬事宜的誤工費為3000元。原告東某公司主張其賠付了柴相通處理喪葬事宜的交通費5000元，其未提交證據證實其主張，但考慮到死者家屬處理喪葬事宜必然會產生交通費，一審法院酌情認定2000元。綜上，柴相通的損失數額為：1.醫(yī)療費18567元，2.住院伙食補助費300元，3.死亡賠償金203720元，4.精神損害撫慰金5萬元，5.喪葬費23119.5元，6.被扶養(yǎng)人（柴中正、柴賈氏）生活費41240元，7.處理喪葬事宜誤工費3000元，8.處理喪葬事宜交通費2000元；以上共計損失341946.5元；應由被告人保滄州市新華支公司在交強險醫(yī)療賠償限額內賠付12萬元，剩余221946.5元（1341946.5－12萬元），由被告人保滄州市新華支公司在三者險賠償限額內按75%的比例賠付166459.88元，以上共計應由被告人保滄州市新華支公司賠付286459.88元。原告東某公司已賠付柴相通家屬297000元，就超出的賠償數額應由原告東某公司自行承擔。因被告人保滄州市新華支公司已賠付原告東某公司201210元，故被告人保滄州市新華支公司應賠付原告東某公司保險理賠款85249.88元（286459.88元－201210元）。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第二條、第五十五條、第六十四條、第六十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司賠償原告青縣東某汽車運輸有限公司損失85249.88元，于本判決生效之日起三日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2190元，減半收取計1095元，由原告青縣東某汽車運輸有限公司負擔125元，被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司負擔970元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據，本院所查事實與原審一致。
本院認為，上訴人依照被上訴人的申請，已對被上訴人的部分損失按上訴人的計算方法進行了賠付，因被上訴人對該賠付計算方式有異議，才起訴到法院，故上訴人主張對該案死亡賠償金、喪葬費、醫(yī)藥費、伙食補助費已經賠償完畢，沒有事實依據，本院不予支持。被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、交通費、精神撫慰金等損失項目，按照保險合同約定，均應屬于保險公司理賠范圍，無論被上訴人在首次理賠時是否已提出理賠申請，都不能認定被上訴人自行放棄了索賠權利。對于商業(yè)險賠償比例，上訴人主張雙方已商定按60％賠償，但未提交相關證據予以證實，被上訴人對此亦不予認可，故其該上訴主張沒有事實依據，本院亦不予支持。
綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1933元由上訴人中國人民財產保險股份有限公司滄州市新華支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：苗園園