上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司，住所地：滄州市新華區(qū)解放中路清真寺東側(cè)。
負(fù)責(zé)人：武明群，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳夢瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郭彬，男，漢族，1987年7月4日出生，住黃驊市。
委托訴訟代理人：王志娟，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司因與被上訴人郭彬保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2573號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司上訴請求：1、請貴院依法撤銷一審法院判決由我公司多承擔(dān)的4萬元，或發(fā)回一審法院重審。2、一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、車損公估報告中車輛更換項目過多，車損數(shù)額過高，因該車初次登記日期為2013年9月26日，事故發(fā)生時已經(jīng)使用30個月，根據(jù)月折舊率1.1%計算，事故發(fā)生時車輛實際價值僅為127996元，而評估的損失己經(jīng)超過該數(shù)額，且該報告僅是預(yù)估數(shù)額，應(yīng)以實際維修花費為準(zhǔn)。2、評估費不屬于保險合同約定的賠付范圍，不應(yīng)由保險承擔(dān)。3、賠償三者的損失，并沒有三者出具的任何憑證。綜上，請求二審法院依法發(fā)回重審或改判，以維護上訴人的上訴請求。
郭彬辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，判決正確，應(yīng)當(dāng)依法維持。1、一審法院判決所依據(jù)的鑒定報告系雙方委托的有鑒定資質(zhì)的機構(gòu)作出的，鑒定程序合法，依據(jù)充足，鑒定結(jié)論客觀真實，應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)。2、評估費屬于為了確定被上訴人的損失所支出的必要的合理的費用，依照保險法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)。3、關(guān)于賠償三者的損失，依據(jù)事故認(rèn)定，被上訴人負(fù)全部責(zé)任，負(fù)責(zé)對三者車輛的修理以及施救費的承擔(dān)。并且在事故認(rèn)定中明確載明現(xiàn)場的施救費由被上訴人承擔(dān)，所以，施救費是在事故發(fā)生時就已經(jīng)支付的。對于三者的車輛也是被上訴人修理的，票據(jù)在被上訴人手里，所有的費用都是被上訴人付的，所以，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三者的費用。
郭彬向一審法院起訴請求：2016年3月31日3時30分，原告雇傭司機楊樹棟駕駛原告所有的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛車沿省道227線由北向南行駛至與省道336線交匯口處時，因操作不當(dāng)與前方蔡華松駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號重型半掛車追尾相撞，造成兩車不同程度損壞。該事故經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊沂南大隊湖頭中隊認(rèn)定，楊樹棟負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告賠償冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號重型半掛車車損10500元。因原告所有的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛車在天安保險公司投保交強險，在被告新華支公司投保商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)由保險公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求依法判令被告賠償原告車損、施救費共計166110元。
一審法院認(rèn)定事實：原告郭彬系冀Ｊ×××××號車的實際所有人，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司投保了保險金額為191040元的機動車損失保險和保險金額為1000000元的第三者責(zé)任保險，且投有不計免賠，保險期間均為2015年9月27日起至2016年9月26日止。2016年3月31日3時30分，原告雇傭司機楊樹棟駕駛冀Ｊ×××××重型半掛車沿省道227線由北往南行至與省道336線交匯口處時，因操作不當(dāng)與前方蔡華松駕駛的冀Ｊ×××××重型半掛車追尾相撞，造成雙方車輛受損。經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊沂南大隊認(rèn)定，楊樹棟負(fù)此事故的全部責(zé)任，蔡華松無責(zé)任。經(jīng)交警隊調(diào)解，達成了如下協(xié)議：冀Ｊ×××××號車車損自理，蔡華松駕駛的車輛損失憑估價單由楊樹棟支付；現(xiàn)場施救費由楊樹棟承擔(dān)。因事故造成蔡華松駕駛的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車車輛損壞，花費施救費6600元，該車在黃驊市勝達汽車大修廠維修，花費修理費10500元。以上本次事故三者車的損失費用原告已全部支付完畢。因本次事故系追尾事故，冀Ｊ×××××號車亦遭受損壞，花費施救費1900元。經(jīng)原告申請，我院依法委托河北正鴻保險公估有限公司對冀Ｊ×××××號車的車輛損失進行評估鑒定，該所出具公估報告，認(rèn)定該車的車輛損失金額為139910元。本次鑒定原告花費公估費7200元。
以上事實有汽車營運服務(wù)協(xié)議書、保單、道路交通事故認(rèn)定書、楊樹棟駕駛證、從業(yè)資格證、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車行駛證、三者車駕駛員蔡華松駕駛證、從業(yè)資格證、冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車行駛證、道路運輸證、施救費發(fā)票、修車費發(fā)票、公估報告、公估費票據(jù)為證。在本案審理過程中，因天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司已在冀Ｊ×××××投保的交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告2000元，原告撤回了對天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的起訴。
一審法院認(rèn)為，本案為保險糾紛。冀Ｊ×××××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司投保了保險金額為191040元的機動車損失保險和保險金額為1000000元的第三者責(zé)任保險，且投有不計免賠。原、被告之間已形成的保險合同法律關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告方駕駛員楊樹棟負(fù)事故全部責(zé)任，原告享有本次事故的保險金請求權(quán)，對此，一審法院予以確認(rèn)，被告應(yīng)按照合同約定對原告合理合法的損失及時予以理賠。因本次事故造成三者車冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車受損，產(chǎn)生施救費6600元，修車費10500元，上述費用原告已實際履行了賠償義務(wù)，有交通事故認(rèn)定書、施救費發(fā)票原件、修車費發(fā)票原件為證，一審法院依法予以認(rèn)定。關(guān)于標(biāo)的車冀Ｊ×××××號車的車損，河北正鴻保險公估有限公司出具了公估報告書，認(rèn)定其車損金額為139910元，被告認(rèn)為該鑒定數(shù)額過高，但經(jīng)法庭釋明后，其未申請鑒定人員出庭，應(yīng)視為對公估結(jié)論的認(rèn)可，故一審法院依法對該車損公估報告書確定的車損金額依法予以認(rèn)定。關(guān)于公估費7200元，屬于保險事故發(fā)生后為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的合理費用，被告理應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠。關(guān)于冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車的施救費1900元，一審法院認(rèn)為，主車和掛車在連接使用時應(yīng)視為一體，發(fā)生保險事故時，產(chǎn)生的施救費應(yīng)視為對主掛車的施救，施救費應(yīng)各自分擔(dān)，本案中，僅冀Ｊ×××××在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司投保車損險，故被告對施救冀Ｊ×××××車的費用無賠償義務(wù)，因本案系追尾引發(fā)的交通事故，僅主車因撞擊受到損壞，掛車無車損，則施救費的產(chǎn)生亦主要是對于主車的施救，故一審法院酌定冀Ｊ×××××號車的施救費為1140元。綜上，原告賠付三者車冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車的施救費、修理費共計17100元，因承保冀Ｊ×××××號車交強險的天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司已在其投保的交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告2000元，則剩余15100元由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司在冀Ｊ×××××號車投保的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付。冀Ｊ×××××號車的車損139910元、評估費7200元、施救費1140元，由被告在該車投保的機動車損失保險限額內(nèi)賠付。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司賠付原告郭彬保險理賠款163350元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1791元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司負(fù)擔(dān)1784元，原告郭彬負(fù)擔(dān)7元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實與一審法院查明相一致。

本院認(rèn)為，被上訴人郭彬的車輛損失系一審法院委托具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依法認(rèn)定，在一審過程中，經(jīng)一審法院明示，上訴人亦表示不申請鑒定人出庭，上訴人保險公司對鑒定結(jié)論提出異議證據(jù)不足，一審法院依據(jù)鑒定報告認(rèn)定被上訴人的車輛損失正確，本院予以維持。評估費系為查清事故車輛損失實際支出的費用，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！币粚彿ㄔ号袥Q評估費由上訴人承擔(dān)正確。被上訴人郭彬在一審過程中提交了交通事故認(rèn)定書及事故相對方車輛的維修發(fā)票，一審法院對其賠償對方車輛的損失予以認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　余志剛

書記員：陳雅茹