上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司，住所地滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼91130900601194816M。
負責人：劉鳳利，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、孫盼盼，河北傲宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃驊市。。
委托訴訟代理人：周慶良，河北鼎佳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：亞太財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市新華區(qū)解放東路45號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司因與被上訴人程某某、被上訴人亞太財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初1988號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司的委托訴訟代理人孫盼盼，被上訴人程某某的委托訴訟代理人周慶良到庭參加訴訟。被上訴人亞太財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司上訴請求：1.請求二審法院依法改判我司少承擔31010元；2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：2016年5月28日，高緒賢駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車行駛至處，與李建國駕駛的冀Ｊ×××××奧迪轎車追尾，造成兩車不同程度受損，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××貨車灑落貨物致路面受損。經(jīng)交警隊認定，高緒賢負全部責任，李建國無責任。原審原告賠付的路產(chǎn)損失，系因貨物灑落造成，在原審的起訴狀及其提交的證據(jù)上均可以體現(xiàn)，而事故車輛并未在我司投保貨物險，對因此產(chǎn)生的損失，不屬于我公司賠付范圍，我司不予承擔。施救費首先為代開發(fā)票，其次也沒有施救路段及施救明細，不予認可，且應當對貨物施救部分予以扣除。請求依法支持上訴人的上訴請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與原審一致。

本院認為，被上訴人為其所有的冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××號貨車在上訴人處投保有交強險、第三者責任險、車輛損失險、車上人員責任險并投保不計免賠，雙方簽訂的保險合同未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。涉案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，上訴人應當按照合同約定予以理賠。被上訴人原審提供的路產(chǎn)損失賠償決定書、路產(chǎn)賠償單、路產(chǎn)損壞通知書及路產(chǎn)損失票據(jù)，能夠證實涉案交通事故發(fā)生后，造成車上貨物灑落，產(chǎn)生路產(chǎn)損失20010元，被上訴人已實際賠付。上訴人主張事故車輛并未投保貨物險，對因貨物灑落導致路面受損造成的路產(chǎn)損失及產(chǎn)生的相應的施救費用，其不應當承擔。因本案路產(chǎn)損失是由于車輛發(fā)生交通事故造成貨物灑落而產(chǎn)生，其根本原因?qū)儆谝馔馐鹿室穑煌ㄊ鹿实陌l(fā)生與貨物的灑落具有直接的因果關系。上訴人的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。施救費系為減少或避免保險標的損失的擴大所支付的必要合理的費用，且被上訴人亦提供了正式的施救費票據(jù)，上訴人雖不予認可，但其未能提供反駁證據(jù)。上訴人的上訴理由不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費580元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　陳　華 審判員　　常秀良

書記員：蘇志越