上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司，住所地：滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)。
負(fù)責(zé)人：劉志杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李海波，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：申建軍，男，1962年6月2日出生，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣。
被上訴人（原審原告）：王秀英，女，1963年2月6日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
以上二被上訴人委托訴訟代理人：張燕海，北京市京昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王阿嬌，女，1992年8月1日出生，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣。
被上訴人（原審原告）：申航，男，2012年10月2日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：申樂怡，女，2014年12月25日出生，漢族，住址同上。
以上二被上訴人法定代理人：王阿嬌，女，1992年8月1日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上，系申航、申樂怡母親。
以上三被上訴人的委托訴訟代理人：谷春風(fēng)，河北浩博律師事務(wù)所律師。
原審被告：王立堂，男，1968年9月21日出生，漢族，農(nóng)民，住臨漳縣。
原審被告：王立彬，男，1970年5月3日出生，漢族，農(nóng)民，住。
原審被告：信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號(hào)萬象天成商務(wù)廣場A座13層。
負(fù)責(zé)人：韓風(fēng)海，該公司經(jīng)理。
原審被告：信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)世紀(jì)大街1號(hào)龐大雙子座B座九層。
負(fù)責(zé)人：王亞林，該公司總經(jīng)理。
以上二原審被告委托訴訟代理人：白錦沄，系公司員工。
原審被告：趙新江，男，1978年7月10日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省齊齊哈爾市依安縣。
原審被告：青縣小不點(diǎn)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地滄州市清閑馬廠鎮(zhèn)維屯村。
原審被告：楊曉偉，男，1984年6月4日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省林甸縣。
原審被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李海波，河北十力律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡稱人保新華公司）因與被上訴人申建軍、王秀英、王阿嬌等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省臨漳縣人民法院（2017）冀0423民初2332號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司上訴請求：一、請求對臨漳縣人民法院（2017）冀0423號(hào)民初2332號(hào)民事判決發(fā)回重審或依法剔除不合理金額193510元。二、一二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)事實(shí)不清、證據(jù)不足，且數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。受害人申某為農(nóng)村戶口，其提供的工作證明不是連續(xù)一年，不足以證實(shí)申某事故發(fā)生前連續(xù)一年在城鎮(zhèn)工作、居住生活的事實(shí)。二、一審判決精神撫慰金數(shù)額偏高。精神撫慰金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人在事故中的過錯(cuò)依法認(rèn)定，一審判決認(rèn)定50000元數(shù)額明顯偏高，應(yīng)當(dāng)按10000元計(jì)算。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審認(rèn)定事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，申建軍、王秀英、王阿嬌等人的近親屬申某系在本案交通事故中死亡，所造成的損失依法應(yīng)予賠償。關(guān)于死亡賠償金，死者申某雖為農(nóng)村戶口，但是其在一審提交了加蓋有武漢市武昌區(qū)珞珈山街湖北省軍區(qū)社區(qū)居委會(huì)、武漢市公安局武昌區(qū)分局珞珈山街派出所公章的居住證明和武漢市盤龍城志月市政工程有限公司出具的工作證明、營業(yè)執(zhí)照及2015年1月至2016年2月工資表，可以認(rèn)定死者申某的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)。依據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民一他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，原審法院依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算申某的死亡賠償金并無不當(dāng)。經(jīng)審查，一審法院系按照農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出計(jì)算申航、申樂怡的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司上訴稱死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的理由不能成立。關(guān)于精神撫慰金，申某因本案交通事故死亡，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，原審判決酌定精神撫慰金50000元符合法律規(guī)定。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司的上訴請求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 馬靜
審判員 常虹
審判員 高偉

書記員： 李振崟