上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司，住所地河北省滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)。負(fù)責(zé)人：武明群，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：吳春甜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：滄州市新華區(qū)廣利汽車運(yùn)輸隊(duì)，住所地河北省滄州市新華區(qū)隆盛果品院內(nèi)。經(jīng)營者：代景印，該運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)理。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司）因與被上訴人滄州市新華區(qū)廣利汽車運(yùn)輸隊(duì)（以下簡稱廣利運(yùn)輸隊(duì)）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初1460號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司的委托訴訟代理人吳春甜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人保財(cái)險(xiǎn)新華支公司上訴請求：1.依法撤銷原審判決，改判上訴人少承擔(dān)2萬元的賠償責(zé)任；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人對于車損數(shù)額不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)定的被上訴人車損數(shù)額明顯過高，殘值過低，并且該鑒定報(bào)告是根據(jù)4S店的價(jià)格作出的，被上訴人也未投保指定專修保險(xiǎn)，所以認(rèn)定的數(shù)額明顯偏高，與上訴人定損差額較大。一審判決認(rèn)定的殘值數(shù)額過低。二、對于重新鑒定的鑒定費(fèi)用1800元，上訴人已經(jīng)把此款項(xiàng)打給公估公司，一審判決又讓上訴人承擔(dān)此部分費(fèi)用顯然不合理，應(yīng)當(dāng)予以扣除。三、施救費(fèi)數(shù)額過高，已經(jīng)明顯超過道路救援標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的數(shù)額，并且被上訴人沒有提供相應(yīng)的施救明細(xì)，對于施救費(fèi)數(shù)額不予認(rèn)可。其次，掛車未在上訴人處投保，對于掛車的施救費(fèi)數(shù)額不予認(rèn)可。四、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，上訴人不予承擔(dān)。綜上，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特提起上訴，請求二審法院依法改判。廣利運(yùn)輸隊(duì)未作答辯。廣利運(yùn)輸隊(duì)向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失60100元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月26日12時(shí)50分許，原告的司機(jī)李占鵬駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號機(jī)動(dòng)車行駛至房山區(qū)合內(nèi)環(huán)外3公里處與案外人陳志利駕駛的冀Ｒ×××××號機(jī)動(dòng)車及案外人陳國紅駕駛的京Ｇ×××××號機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告車輛受損，經(jīng)北京市公安局公安交通管理局房山區(qū)分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，李占鵬承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告于2014年9月24日為冀Ｊ×××××號機(jī)動(dòng)車在被告處投保車輛損失險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，原告單方委托公估機(jī)構(gòu)對其所有的冀Ｊ×××××號機(jī)動(dòng)車的車損進(jìn)行鑒定，金額為37000元。原告主張損失為車損37000元、公估費(fèi)1110元、施救費(fèi)16000元、二次施救費(fèi)3000元。本案審理中，被告認(rèn)為車損鑒定金額過高且系原告單方委托鑒定，故書面申請對車損進(jìn)行重新鑒定，一審法院經(jīng)重新鑒定后，由公估機(jī)構(gòu)出具公估報(bào)告書認(rèn)定車損為30420元。以上事實(shí)，有原告提供的交通事故認(rèn)定書、司機(jī)李占鵬的駕駛證、行駛證、運(yùn)輸證、鑒定報(bào)告書、車損費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明。一審法院認(rèn)為，原、被告之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告為其車輛投保車輛損失險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，現(xiàn)原告車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，產(chǎn)生車輛損失，沒有免賠情形且車損金額未超出保險(xiǎn)限額，故被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對于原告車損的二次鑒定報(bào)告，被告雖辯稱金額過高但不申請鑒定人出庭，故被告辯稱的理由一審法院不予采信，對于車損30420元，一審法院予以支持。鑒定費(fèi)1800元系為查明保險(xiǎn)車輛損失所產(chǎn)生的必要的支出費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四的規(guī)定，應(yīng)由被告承擔(dān)。本案中原告自行鑒定的鑒定費(fèi)1110元，因該鑒定報(bào)告未被采信，故該損失，一審法院不予支持，應(yīng)由原告自擔(dān)。對于施救費(fèi)16000元和二次施救費(fèi)3000元，原告稱是將車輛按照交警的要求施救到交通事故處理的指定地點(diǎn)，待事故處理完畢后，再將車輛施救至修車廠，故產(chǎn)生二次施救，一審法院對原告該陳述予以采信，故對于施救費(fèi)16000元和3000元，一審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告滄州市新華區(qū)廣利汽車運(yùn)輸隊(duì)保險(xiǎn)金51220元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)651元，由原告承擔(dān)98元，被告承擔(dān)553元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的雙方當(dāng)事人無爭議的事實(shí)予以確認(rèn)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以確認(rèn)其證明力。”上訴人雖對一審法院委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出的《公估報(bào)告書》有異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，一審法院確認(rèn)該《公估報(bào)告書》的證明力并依此認(rèn)定被上訴人的車輛損失，認(rèn)定事實(shí)清楚。被上訴人在一審提交的兩張施救費(fèi)發(fā)票可以證明被上訴人為施救車輛實(shí)際支出了施救費(fèi)19000元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，上訴人申請重新鑒定車輛損失支出的公估服務(wù)費(fèi)1800元應(yīng)由上訴人承擔(dān)，但一審判決將該項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算在被上訴人損失數(shù)額內(nèi)錯(cuò)誤，被上訴人損失應(yīng)認(rèn)定為49420元。

本院認(rèn)為，被上訴人廣利運(yùn)輸隊(duì)所有的半掛牽引車與掛車在連接使用時(shí)發(fā)生交通事故，被上訴人主張的施救費(fèi)19000元應(yīng)視為主、掛車作為一個(gè)整體被施救所產(chǎn)生的費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條之規(guī)定，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)全部由上訴人在承保的主車機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額的范圍內(nèi)予以承擔(dān)。上訴人如認(rèn)為施救費(fèi)數(shù)額過高超出相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，可依法向有關(guān)部門進(jìn)行反映，但不能成為其不予承擔(dān)的合法理由。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款、第二款“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額?！敝?guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)本案一審案件受理費(fèi)534元。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

變更河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2017）冀0902民初1460號民事判決為“上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人滄州市新華區(qū)廣利汽車運(yùn)輸隊(duì)保險(xiǎn)金49420元”。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)651元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司負(fù)擔(dān)534元，被上訴人滄州市新華區(qū)廣利汽車運(yùn)輸隊(duì)負(fù)擔(dān)117元；一審公估服務(wù)費(fèi)1800元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司負(fù)擔(dān)（上訴人已交納）；二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司負(fù)擔(dān)273元，被上訴人滄州市新華區(qū)廣利汽車運(yùn)輸隊(duì)負(fù)擔(dān)27元。本判決為終審判決。

審判長　　張友僧
審判員　　余志剛
審判員　　穆慶偉

書記員：孫偉