上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司。住所地：滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)。
法定代表人：劉鳳利，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住吉林省東豐縣。
委托訴訟代理人：王建華，河北海之光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王希文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省無棣縣。
被上訴人（原審被告）：滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：滄縣捷地鄉(xiāng)曹莊子村。
法定代表人：劉振鵬，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人：范國(guó)義，經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司因與被上訴人沈某某、王希文、滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省海興縣人民法院（2017）冀0924民初22號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)一審判決的55947.5元不應(yīng)由上訴人賠償；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)為上訴人承保車輛是在停車狀態(tài)下發(fā)生的事故，并不是因?yàn)檐囕v故障原因發(fā)生的事故，進(jìn)而認(rèn)為交通事故發(fā)生與車輛是否年檢無關(guān)，所以對(duì)上訴人車輛未年檢商業(yè)三者險(xiǎn)免賠的主張未予支持。上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，因?yàn)槭鹿收J(rèn)定書明確記載“王希文駕駛未定期檢驗(yàn)的超載車輛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條第一款、第四十八條第一款之規(guī)定，承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任”。而道交法第十三條第一款內(nèi)容是機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)定期檢驗(yàn)，第四十八條第一款內(nèi)容是機(jī)動(dòng)車載物不得違反裝載要求，并且交警部門據(jù)此認(rèn)定的事故責(zé)任，所以車輛未年檢與交通事故發(fā)生存在關(guān)聯(lián)性。二、一審法院認(rèn)為上訴人承保的車輛投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，所以對(duì)上訴人超載免賠10%的主張未予支持。上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤，因?yàn)椴挥?jì)免賠險(xiǎn)指的是將被保險(xiǎn)人的事故責(zé)任所承擔(dān)的免賠金額轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，而并不包含超載。三、根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)以及違反安全裝載規(guī)定均屬于責(zé)任免除事由，上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二第十條規(guī)定，上訴人將未按規(guī)定年檢、超載等法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，上訴人對(duì)該條款盡到提示義務(wù)即可，上訴人在一審中提供了充足證據(jù)證實(shí)已向投保人滄縣明大汽車運(yùn)輸舍限公司盡到了責(zé)任免除的提示義務(wù)，投保人滄縣明大汽車運(yùn)輸有限公司在保險(xiǎn)投保單及投保提示上蓋章進(jìn)行了確認(rèn)，該項(xiàng)條款對(duì)投保人發(fā)生了效力。故上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，不再贅述。

本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門的事故基本事實(shí)認(rèn)定，發(fā)生本案交通事故時(shí)被上訴人王希文的車輛處于停駛狀態(tài)，是被上訴人沈某某追尾導(dǎo)致事故的發(fā)生，事故發(fā)生與被上訴人王希文車輛是否及時(shí)年檢沒有必然的因果關(guān)系。本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司對(duì)于被上訴人王希文在為其車輛投保時(shí)未辦理年檢這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)是知曉的，現(xiàn)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司以此為由拒賠，有失公允。另外，因被上訴人王希文車輛在事故發(fā)生時(shí)處于停駛狀態(tài)，其車輛是否超載亦與本案事故的發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司依此主張免賠，本院亦不予支持。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州市新華支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1200元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　冉　旭 審判員　張　梅 審判員　張　珍

書記員：馮金平