上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司，住所地滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：劉鳳利，經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：王天軍、孫盼盼，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：左春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河間市。。
委托訴訟代理人：劉占明，河間市華興法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡(jiǎn)稱新華人保）因與被上訴人左春某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2017）冀0984民初351號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人新華人保的委托訴訟代理人孫盼盼，被上訴人左春某的委托訴訟代理人劉占明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人新華人保上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷原審判決由我公司多承擔(dān)的50000元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、對(duì)于被上訴人主張的車上人員部分，我司主張扣除對(duì)方的交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療限額，傷者沒(méi)有提供具體的三期鑒定報(bào)告，只有診斷證明來(lái)確定誤工期限、護(hù)理期限，我司認(rèn)為診斷證明無(wú)權(quán)做出具體期限。2、我司認(rèn)為伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照每天50元進(jìn)行計(jì)算。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按照農(nóng)林牧漁的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。3、車損鑒定數(shù)額過(guò)高，訴訟費(fèi)鑒定費(fèi)等程序性費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我司不予承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審經(jīng)審理查明，二審中，被上訴人提供一份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單，證明三方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司均是上訴人，上訴人應(yīng)當(dāng)全額賠償被上訴人車上人員損失。上訴人質(zhì)證認(rèn)為沒(méi)有異議。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，本案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，被上訴人所有的冀Ｊ×××××車輛在上訴人處投保有車上人員責(zé)任險(xiǎn)，涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償被上訴人損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第十九條規(guī)定:保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。依據(jù)上述規(guī)定，上訴人主張扣除事故相對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于傷者的誤工期限及護(hù)理期限有其治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明書(shū)予以證實(shí)，原審根據(jù)診斷證明書(shū)確定傷者誤工期、護(hù)理期符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條、二十一條的規(guī)定。關(guān)于傷者的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，傷者系貨車司機(jī)，原審被上訴人提供了傷者的駕駛證、從業(yè)資格證、所駕車輛的行駛證及道路運(yùn)輸證予以證實(shí)，且傷者系在駕駛貨運(yùn)車輛途中受到傷害，原審按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定。護(hù)理費(fèi)住院期間按照河北省職工平均標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，出院后按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不妥?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算正確。車損系原審法院依法委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，鑒定結(jié)果客觀真實(shí)，上訴人雖不予認(rèn)可，但其未能提供反駁證據(jù)，故其主張車損數(shù)額過(guò)高理?yè)?jù)不足，本院不予支持。鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　位海珍 審判員　　陳　華 審判員　　常秀良

書(shū)記員：蘇志越