上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司，住所地滄州市新華區(qū)解放中路清真寺東側(cè)。負責人：武明群，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務所律師。委托訴訟代理人：韓乾乾，河北傲宇律師事務所律師。上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧城縣支公司，住所地赤峰市寧城縣天義鎮(zhèn)長青路東側(cè)坤都倫街北側(cè)。負責人：郝東輝，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓運廣，河北北華律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：蘇勝春，男，1970年7月26日出生，漢族，戶籍所在地黑龍江省五常市，住滄州市青縣。委托訴訟代理人：費立增，河北精忠致遠律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：顧超，男，1986年8月31日出生，漢族，住唐山市灤縣。被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)翔云道北側(cè)學院路西側(cè)唐山金融大廈A座16層。負責人：鄭雪松，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：張偉，男，1983年11月27日出生，漢族，住河北省滄州市青縣。被上訴人（原審被告）：青縣順發(fā)汽車運輸有限公司，住所地青縣上伍鄉(xiāng)李窯村。法定代表人：付偉，該公司經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司（以下簡稱人保財險新華公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧城縣支公司（以下簡稱人壽財險寧城公司）因與被上訴人蘇勝春、顧超、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司（以下簡稱人壽財險唐山公司）、張偉、青縣順發(fā)汽車運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初3797號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人保財險新華公司委托訴訟代理人韓乾乾，上訴人人壽財險寧城公司委托訴訟代理人韓運廣，被上訴人蘇勝春委托訴訟代理人費立增到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人保財險新華公司上訴請求：撤銷一審判決并改判我司少承擔10000元；訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：2015年12月21日4時，顧超駕駛冀36281A號重型貨車由西向東行駛時，因操作不當側(cè)滑與蘇勝春駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車由東向西行駛時相撞，造成蘇勝春受傷，雙方車輛損壞。交警認定蘇勝春負次要責任，冀Ｊ×××××在我司投保車上人員險10萬元及不計免賠。一審判決判令我司在車上人員險內(nèi)承擔57371.17元的賠償責任。人保財險新華公司認為一審判決認定事實不清、證據(jù)不足、適用法律不當。1、伙補計算標準過高，應為50元/天。2、誤工費、護理費、傷殘賠償金的計算標準均采用2017年交通事故人身損害賠償標準，事故發(fā)生在2015年，應適用事故發(fā)生上一年度相關(guān)標準。3、誤工期、護理費證據(jù)不足，按交通運輸業(yè)、服務業(yè)標準計算依據(jù)不足，應按戶籍性質(zhì)計算。4、被撫養(yǎng)人生活費計算有誤，標準采用2017年標準，年限卻從事故發(fā)生的2015年開始計算，應適用事故發(fā)生上一年度標準即16204元/年。5、二次手術(shù)費過高。鑒定對“二次手術(shù)的建議費用為13000-15000元或以實際發(fā)生費用為準”。-審認定為15000元過高。應按實際發(fā)生數(shù)額計算。人壽財險寧城公司上訴請求：撤銷一審民事判決書第二項（不服金額33116元），依法改判或發(fā)回重審；訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：一、一審認定被扶養(yǎng)人生活費沒有提供喪失勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款之規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”。一審中蘇勝春并沒有提供被扶養(yǎng)人蘇文年、孟范俠喪失勞動能力又無其他生活來源的相關(guān)證明，徑直判決支付被扶養(yǎng)人生活費屬于認定事實不清，適用法律錯誤。二、一審認定誤工費、護理費、營養(yǎng)費的期限均過高。一審中關(guān)于誤工期、護理期、營養(yǎng)期鑒定意見均給出的是期間范圍，并非特定天數(shù)，一審法院直接按照鑒定的最高期限支持顯然是不合理的。我司認為在沒有確定三期天數(shù)的情況下，應當按照一般標準即折中計算三期期限較為公平。蘇勝春答辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。蘇勝春向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償蘇勝春交通事故損失50000元（具體數(shù)額待鑒定后確定）；2、訴訟費用由被告負擔。審理中，蘇勝春增加訴訟請求數(shù)額至314285.85元。一審法院認定及理由：蘇勝春主張的賠償項目及當事人爭議事項：賠償項目 蘇勝春主張 被告答辯 一審法院院認定及理由 1、醫(yī)療費 52773.25元 應扣除15%非醫(yī)保用藥。 經(jīng)本院審理查明，原告因本次交通事故，支付醫(yī)療費52773.25元,本院予以支持。 2、住院伙食補助費 2400元 認可每天50元標準。 原告住院24天，按每天100元計算為2400元。 3、營養(yǎng)費 5400元 期限過長，認可90天，每天30元計算。 經(jīng)司法鑒定確定原告營養(yǎng)期為90－180天，原告主張營養(yǎng)期180天，每天30元，營養(yǎng)費為5400元，本院予以支持。 4、二次手術(shù)費 15000元 二次手術(shù)未實際發(fā)生，不認可。 經(jīng)司法鑒定確定原告二次手術(shù)費為13000－15000元，原告主張15000元，本院依予以支持。 5、誤工費 60548元 認可按交通運輸業(yè)計算300天。 經(jīng)司法鑒定確定原告誤工期為300－365天。原告主張誤工期365天，按交通運輸業(yè)職工平均工資計算，誤工費為60548元，本院予以支持。 6、護理費 14804元 認可一人護理，按農(nóng)林牧漁業(yè)職工標準工資計算。 經(jīng)司法鑒定護理期限為120－150天，護理人數(shù)評定為2人護理2天，余1人護理。原告主張護理費按居民服務業(yè)職工年平均工資35785元計算151天，護理費為14804元，本院予以支持。 7、殘疾賠償金 112996元 因原告提交城鎮(zhèn)戶口頁非原件，認可按農(nóng)村標準計算。 經(jīng)司法委托鑒定，原告因交通事故造成九級傷殘，傷殘系數(shù)為20%。原告戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)，應為城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金為112996元（2017河北省城鎮(zhèn)居民年均可支配收入28249元）×20年×20%=112996元。 8、精神撫慰金 10000元 精神撫慰金過高。 原告主張10000元，本院予以支持。 9、被撫養(yǎng)人生活費 35664.6元 證據(jù)不足，不認可。 原告有兩個被扶養(yǎng)人，其父蘇文年，1947年9月12日生，被扶養(yǎng)年限為12年，其母孟范俠，1949年9月29日生，被扶養(yǎng)年限為14年，原告父母由原告及兄妹三人扶養(yǎng)，原告父親蘇文年被扶養(yǎng)人生活費為19106×12年÷3人×20%，即15284元；原告母親孟范俠被扶養(yǎng)人生活費為19106×14年÷3人×20%，即17832元，以上共計33116元。 10、交通費 2000元 無票據(jù)，認可500元。 根據(jù)原告住院、出院、鑒定需要，本院酌情支持1500元。 11、鑒定費 2700元 不承擔。 鑒定費是為查明保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由保險公司承擔。 一審法院認為，2015年12月21日04時00分，顧超駕駛冀Ｂ×××××號重型貨車由西向東行駛時，因操作不當車輛側(cè)滑與蘇勝春駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車由東向西行駛時相撞，造成蘇勝春受傷，雙方車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)遷安市交通警察大隊作出事故認定書，認定顧超負事故的主要責任，蘇勝春負事故的次要責任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故致他人人身和財產(chǎn)損失的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。經(jīng)一審法院查明，事故車輛冀Ｂ×××××號重型貨車車主為顧超，該車在人壽財險唐山公司投保有交強險一份，在人壽財險寧城公司投保責任險額為50萬元的第三者責任保險并投保不計免賠險。冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××車登記車主為青縣順發(fā)汽車運輸有限公司，實際車主為張偉，該車在人保財險新華支公司投保責任限額為10萬元的車上人員責任險，并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。人壽財險唐山公司及人保財險新華公司均辯稱，顧超及蘇勝春駕駛車輛均有超載，按商業(yè)險條款應實行１０%的絕對免賠率，因其未提供證據(jù)予以佐證，故對其抗辯，一審法院不予支持。人壽財險寧城公司主張?zhí)K勝春的傷殘等級評定過高，誤工費、護理費、二次手術(shù)費均為不確定性和實用性，申請重新鑒定。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因其未提供證據(jù)予以佐證，故其申請一審法院不予準許。人壽財險寧城公司主張顧超車輛有超載，應實行10%的免賠率，因其提供證據(jù)可證實其主張，一審法院予以采納。人壽財險寧城公司免賠10%部分，應由顧超承擔。綜上逐項確定蘇勝春損失為1、醫(yī)療費52773.25元；2、住院伙食補助費2400元；3、營養(yǎng)費5400元；4、二次手術(shù)費15000元；5、誤工費60548元；6、護理費14804元；7、殘疾賠償金112996元；8、精神損害撫慰金10000元；9、被扶養(yǎng)人生活費33116元；10、交通費1500元；11、鑒定費2700元，以上共計311237.25元，其中第1-4項損失共計75573.25元，由人壽財險唐山公司在交強險醫(yī)療費用賠償項下賠償蘇勝春10000元；剩余65573.25元，由人壽財險寧城公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔70%×（1-10%），即41311.15元，顧超承擔70%×10%，即4590.13元；第5－11項損失共計235664元，由人壽財險唐山公司在交強險死亡傷殘賠償項下賠償蘇勝春11萬元，剩余125664元由人壽財險寧城公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔70%×（1-10%），即79168.32元，顧超承擔70%×10%，即8796.48元。綜上，人壽財險唐山公司應賠償蘇勝春各項損失共計12萬元。人壽財險寧城公司應賠償蘇勝春各項損失共計120479.47元，顧超應賠償蘇勝春各項損失共計13386.61元。蘇勝春應承擔30%的責任，即57371.17元，由人保財險新華公司在車上人員責任險（司機）限額內(nèi)賠償蘇勝春。事故發(fā)生后，被告張偉為蘇勝春墊付醫(yī)藥費3萬元，該項費用在蘇勝春起訴范圍內(nèi)，扣除該款后，人保財險新華公司應賠償蘇勝春27371.17元，在人保財險新華公司向蘇勝春理賠該款的同時，應向張偉支付30000元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司賠償蘇勝春交通事故各項損失共計12萬元。二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧城縣支公司賠償蘇勝春交通事故各項損失共計120479.47元。三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司賠償蘇勝春交通事故各項損失共計27371.17元。四、顧超賠償蘇勝春交通事故各項損失共計13386.61元。五、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司給付張偉30000元。以上一、二、三、四項于本判決生效之日起五日內(nèi)履行，并將賠償款匯至蘇勝春指定賬戶（戶名：蘇勝春,賬號：62×××97，開戶行：中國銀行股份有限公司青縣支行）。以上第五項于本判決生效之日起五日內(nèi)履行，并將賠償款匯至被告指定賬戶（戶名：張偉，賬號：62×××15，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司青縣支行）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3010元，由顧超承擔。本院經(jīng)審理查明，對一審查明事實予以確認。

本院認為，涉案交通事故發(fā)生在2015年12月21日，一審開庭時間為2018年2月7日，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20、21、25、28、35條規(guī)定，誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應按一審法院法庭辯論終結(jié)前上一年度標準計算，故一審法院按2017年度標準計算各項費用，適用法律正確。一審法院委托滄州科技事務司法鑒定中心對蘇勝春傷殘做出的傷殘評定意見書，其鑒定機構(gòu)、司法鑒定人均具備鑒定資質(zhì)，鑒定意見做出有檢案摘要、檢驗過程、分析說明，該傷殘評定意見書能證明蘇勝春九級傷殘、護理期限、誤工期限、護理人數(shù)、營養(yǎng)期限以及二次手術(shù)費用的事實；一審法院依據(jù)上述傷殘評定意見，確定蘇勝春的誤工期限、護理期限、營業(yè)期限以及二次手術(shù)費用，有事實依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工費是根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。蘇勝春提交了駕駛證、從業(yè)資格證以及所在單位雇主的證明，且事故發(fā)生時蘇勝春亦駕駛被保險車輛，一審法院按交通運輸業(yè)標準計算蘇勝春誤工費，合理合法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款、第三款規(guī)定“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算;護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年?！币粚彿ㄔ阂罁?jù)傷殘評定意見確定的護理人數(shù)和護理期限，按照河北省2017年度居民服務業(yè)平均工資計算蘇勝春護理費，并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款之規(guī)定“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”，一審法院參照河北省冀財[2014]42號河北省財政廳關(guān)于印發(fā)《河北省省級機關(guān)差旅費管理辦法》的通知第十六條規(guī)定以每人每天100元的標準計算蘇勝春伙食補助費，于法有據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均生活消費費性支出標準計算…被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年…被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動成立又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分”。蘇文年系1947年出生、孟范俠系1949年出生，二人均已年滿60周歲，蘇勝春共有兄妹三人，一審法院依據(jù)上述事實，按照法律規(guī)定計算被扶養(yǎng)人生活費，事實和法律依據(jù)充足，人壽財險寧城公司上訴請求，事實依據(jù)不足。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧城縣支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費678，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寧城縣支公司負擔628元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司負擔50元。本判決為終審判決。

審判長　　范秉華
審判員　　畢文娟
審判員　　余志剛

書記員：苗園園