中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司
張永恒（河北傲宇律師事務(wù)所）
李某某
田某
田某某
田二川
王英杰（河北華友律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
代表人:邢運(yùn)江，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某（系受害人田玉柱之妻）。
被上訴人（原審原告）:田某（系受害人田玉柱之子）。
被上訴人（原審原告）:田某某（曾用名:田玉理，系受害人田玉柱之兄）。
以上三
被上訴人的
委托代理人:田二川。
原審被告:杜金文。
原審被告:中國石油天然氣股份有限公司華北油田分公司。
代表人:黃剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王英杰，河北華友律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司）因與被上訴人李某某、田某、田某某、原審被告杜金文、中國石油天然氣股份有限公司華北油田分公司（以下簡(jiǎn)稱中石油天然氣華北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武強(qiáng)縣人民法院（2015）武民一初字第66號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月22日審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司的委托代理人張永恒、被上訴人李某某、田某及被上訴人李某某、田某、田某某的委托代理人田二川、原審被告中石油天然氣華北分公司的委托代理人王英杰到庭參加訴訟。原審被告杜金文經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于應(yīng)否支持田某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬?！痹撘?guī)定主要是解決實(shí)際生活中，出現(xiàn)受害人因人身損害導(dǎo)致喪失勞動(dòng)能力，而影響其收入減少進(jìn)而導(dǎo)致被扶養(yǎng)人生活費(fèi)減少的情況。田某某自幼××，一直和本案受害人田玉柱生活在一起，古壇村村委會(huì)已出具證明證實(shí)，且田某某、田玉柱父母早亡，田某某一直由田玉柱贍養(yǎng)，二人已經(jīng)形成了事實(shí)的扶養(yǎng)關(guān)系，為了保障田某某的生活，一審判決支持被上訴人田某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于被上訴人李某某、田某、田某某主張的精神損害撫慰金數(shù)額如何確定問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”和交強(qiáng)險(xiǎn)條款，對(duì)于第三者的損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不再區(qū)分責(zé)任。事故造成受害人田玉柱死亡，現(xiàn)其家屬要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，一審據(jù)此確定精神損害撫慰金數(shù)額為50000元是恰當(dāng)?shù)模显V人保險(xiǎn)公司該項(xiàng)的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于應(yīng)否支持田某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬?！痹撘?guī)定主要是解決實(shí)際生活中，出現(xiàn)受害人因人身損害導(dǎo)致喪失勞動(dòng)能力，而影響其收入減少進(jìn)而導(dǎo)致被扶養(yǎng)人生活費(fèi)減少的情況。田某某自幼××，一直和本案受害人田玉柱生活在一起，古壇村村委會(huì)已出具證明證實(shí)，且田某某、田玉柱父母早亡，田某某一直由田玉柱贍養(yǎng)，二人已經(jīng)形成了事實(shí)的扶養(yǎng)關(guān)系，為了保障田某某的生活，一審判決支持被上訴人田某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于被上訴人李某某、田某、田某某主張的精神損害撫慰金數(shù)額如何確定問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”和交強(qiáng)險(xiǎn)條款，對(duì)于第三者的損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不再區(qū)分責(zé)任。事故造成受害人田玉柱死亡，現(xiàn)其家屬要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，一審據(jù)此確定精神損害撫慰金數(shù)額為50000元是恰當(dāng)?shù)?，上訴人保險(xiǎn)公司該項(xiàng)的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：王曉娜