上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地河北省滄州市北環(huán)橋西保險大廈二樓。
負(fù)責(zé)人：李彥君，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡曉光、曹勝利，河北遠(yuǎn)曌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，初中文化，住山東省利津縣。
委托訴訟代理人：張婭、張學(xué)峰，河北興驊律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人黃某某保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初4969號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月14日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的委托訴訟代理人曹勝利及被上訴人黃某某的委托訴訟代理人張學(xué)峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司上訴請求：依法予以改判上訴人少承擔(dān)67700元。事實和理由：一、原審法院對事實認(rèn)定錯誤。被上訴人提供的公估報告的數(shù)額明顯高于市場價格，是否需要更換及維修情況并未詳細(xì)說明，評估結(jié)論不全面、不準(zhǔn)確，而原告冀Ｊ×××××號車實際損失46000元；另外對其中施救費，并沒有查清楚施救單位的施救資質(zhì)以及施救的距離、項目、時間等就僅依據(jù)票據(jù)就認(rèn)定，根據(jù)保險合同約定公估費屬于間接損失，我司不應(yīng)承擔(dān)。此三項為事實不清。二、適用法律方面引用錯誤?；诒ｋU合同約定的情形，原審原告訴訟請求與我公司之間關(guān)系明確，應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十四條。
黃某某答辯稱：被上訴人一審過程中提交的鑒定報告足以證實被上訴人的損失，上訴人未申請重新鑒定應(yīng)視為其認(rèn)可該鑒定報告，應(yīng)作為定案依據(jù)使用；施救費僅為3000元，并未明顯過高；公估費系查明被上訴人損失的必要合理費用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
黃某某向一審法院起訴請求：被告賠償各項損失共計156000元。原告的損失有:冀Ｊ×××××車損103400元、公估費7300元、施救費3000元；賠付本次事故魯Ｍ×××××車損失31900元；賠付原告為乘車人齊俠墊付各項費用10000元；齊俠各項費用如下：醫(yī)藥費：2713.36元、伙食補助費200元、護(hù)理費312元、誤工費5420元、交通費1000元。上述主張共計156000元。
一審法院認(rèn)定事實：2016年10月8日16時10分，原告所有的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號車，由王群國駕駛沿京藏高速公路由東向西行駛至京藏高速公路內(nèi)蒙方向郭磊莊收費站匝道205KM處時，剎車不及與劉堂堂駕駛的魯Ｍ×××××魯Ｍ×××××號車相撞，造成兩車損壞，王群國、冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號車乘車人齊俠受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王群國負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告賠償了王群國、齊俠及劉堂堂駕駛的魯Ｍ×××××魯Ｍ×××××號車的損失。冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號車登記車主掛靠為滄州市南大港管理區(qū)廣通運輸隊，在被告處投有交強險、100萬元的第三者責(zé)任險、車損險（限額161000元）、車上人員責(zé)任險（駕駛員、乘客每座5萬元）及不計免賠，保險期間自2016年3月31日至2017年3月30日，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為：本案的交通事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，予以確認(rèn)。根據(jù)事故責(zé)任，確認(rèn)王群國負(fù)事故的全部責(zé)任。因冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號車重型半掛牽引車，在被告處投有交強險，商業(yè)三者險、車損險、車上人員責(zé)任險，被告應(yīng)在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告已付出的醫(yī)療費、伙食補助費2813.36元，原告主張伙食補助費每天100元，因不符合相關(guān)規(guī)定，不予采納，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告主張伙食補助費每天應(yīng)為50元；由被告在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告已付出的護(hù)理費312元、誤工費5420元。主張的交通費為1000元，因無證據(jù)支持其主張，不予采信，酌定交通費為200元；原告已賠魯Ｍ×××××掛車損失31900元，由被告在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2000元，剩余29900元由被告在第三者責(zé)任險內(nèi)全額賠付原告；原告冀Ｊ×××××9車損103400元、公估費7300元、施救費3000元，由被告在機動車損失保險限額內(nèi)全額賠付原告。原告黃某某的實際損失為155100元。被告主張保險公估的損失數(shù)額過高并申請重新鑒定，但被告未遞交書面申請及預(yù)交重新鑒定費用，且沒有事實及法律依據(jù)，故不予支持?！侗ｋU法》規(guī)定：保險活動當(dāng)事人可以委托保險公估機構(gòu)等依法設(shè)立的獨立的評估機構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險事故進(jìn)行評估和鑒定。原告委托依法設(shè)立的公估機構(gòu)對保險車輛損失做出公估報告，符合法律規(guī)定予以采納。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司冀Ｊ×××××9冀Ｊ×××××掛號車所投有交強險、機動車損失保險限額內(nèi)全額賠付原告黃某某的損失155100元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人所承保的車輛在保險期間發(fā)生保險事故，上訴人應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和雙方合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)公估報告確定車損數(shù)額，該公估報告是事故發(fā)生地的交警部門委托有具有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出，上訴人主張公估報告的數(shù)額過高，但就其主張并沒有提交足以推翻該公估報告的確鑿證據(jù)；本案的施救費是交通事故發(fā)生后，被上訴人實際支出的必要、合理的費用，該費用數(shù)額有相關(guān)部門出具的正式票據(jù)予以證實，上訴人雖主張數(shù)額過高，但就其主張未提供任何證據(jù)予以證實；公估費是為了查明被上訴人損失而支出的必要合理費用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，本案原審法院按照法定程序，對當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對雙方爭議的事實，已經(jīng)依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，對該判斷本院予以支持。上訴人就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1493元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 郭景嶺
審判員 王蘭英
審判員 劉曉莉

書記員： 劉書慧