上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：錢海蓮，河北天縱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：魏某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省霸州市。
委托訴訟代理人：趙錄強(qiáng)，霸州市開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：蘇義,男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省青縣。
原審被告：杜占旺,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省霸州市。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司）因與被上訴人魏某、原審被告蘇義及原審被告杜占旺之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初2567號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月15日立案后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的委托訴訟代理人錢海蓮、被上訴人魏某的委托訴訟代理人趙錄強(qiáng)到庭參加了訴訟。原審被告蘇義及原審被告杜占旺未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審;二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司認(rèn)為原審法院支持被上訴人魏某的誤工期和護(hù)理期過長(zhǎng)，上訴人保險(xiǎn)公司亦在原審?fù)徶猩暾?qǐng)對(duì)被上訴人魏某的誤工期進(jìn)行鑒定，原審法院對(duì)此未予準(zhǔn)許于法無據(jù)；原審法院支持被上訴人魏某的傷殘賠償系數(shù)0.32過高。
二審中各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的法負(fù)責(zé)人由原審的邢運(yùn)江變更為二審的李彥君。二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，原審被告蘇義駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀Ｊ×××××號(hào)車與乘坐原審被告杜占旺駕駛車輛的被上訴人魏某發(fā)生交通事故，事故致使魏某受傷。此次經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，杜占旺負(fù)此事故的主要責(zé)任，蘇義負(fù)此事故的次要責(zé)任，魏某無事故責(zé)任，且事故發(fā)生在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的保險(xiǎn)承保期內(nèi)。對(duì)于本次事故給被上訴人魏某所造成的各項(xiàng)合理損失，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)各責(zé)任限額內(nèi)依法或依約予以賠償。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司對(duì)于原審法院支持被上訴人魏某的誤工期、護(hù)理期及傷殘賠償系數(shù)不予認(rèn)可，但就此并未提供有效的證據(jù)予以駁斥，故原審法院未予支持上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司關(guān)于魏某誤工期重新鑒定的申請(qǐng)符合相關(guān)法律規(guī)定；涉案交通事故致被上訴人魏某受傷嚴(yán)重，原審法院依據(jù)該院委托的司法鑒定結(jié)論、病歷，并結(jié)合魏某具體的傷情及恢復(fù)狀況支持魏某的誤工期有事實(shí)和法律依據(jù)；原審法院依據(jù)相關(guān)的司法鑒定結(jié)論支持被上訴人魏某60天護(hù)理期亦有事實(shí)及法律依據(jù)；涉案交通事故致被上訴人魏某一處八級(jí)和一處十級(jí)傷殘，原審法院依據(jù)該院委托的相應(yīng)的司法鑒定結(jié)論按0.32的賠償系數(shù)計(jì)算魏某殘疾賠償金亦有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。故此，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司關(guān)于原審法院支持被上訴人魏某誤工期和護(hù)理期過長(zhǎng)及傷殘賠償系數(shù)過高的上訴理由不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦不能予以支持。
綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司的上訴理由均不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本亦均不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果均無不當(dāng)，程序合法。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)657元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　韓靜威 審判員　　張良健 審判員　　趙洪亮

書記員：董楠