上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)永濟(jì)西路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳夢(mèng)瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省無棣縣。
委托訴訟代理人：高海濱，無棣恒威法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司）因與被上訴人高某某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初2813號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)委托訴訟代理人陳夢(mèng)瑜，被上訴人高某某委托訴訟代理人高海濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，對(duì)一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一審法院委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告書，其公估機(jī)構(gòu)、公估師均具備公估資質(zhì)，公估報(bào)告書的公估結(jié)果有勘驗(yàn)過程、評(píng)估依據(jù)，該公估報(bào)告書能證明被保險(xiǎn)車輛的損失事實(shí)；人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張車損鑒定數(shù)額過高，但其并未明確該公估報(bào)告書中車輛更換項(xiàng)目清單中中更換部件的項(xiàng)目、數(shù)量、金額中存在過高的部分，其主張車損數(shù)額過高，缺乏事實(shí)依據(jù)。人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張高某某應(yīng)提供車輛維修票據(jù)及明細(xì)以證明車輛已經(jīng)維修，根據(jù)雙方簽訂的汽車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任是對(duì)被保險(xiǎn)車輛因交通事故造成的車輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；該保險(xiǎn)條款中并未約定人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)用承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，也未約定被保險(xiǎn)人必須提供維修票據(jù)和明細(xì)保險(xiǎn)公司才予以承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張高某某對(duì)其車損必須提供車輛維修票據(jù)及明細(xì)，無事實(shí)依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”；施救費(fèi)、吊裝費(fèi)系高某某為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要合理的費(fèi)用，人保財(cái)險(xiǎn)滄州公司未證明施救費(fèi)、吊裝費(fèi)并非對(duì)車輛施救所支出的費(fèi)用，其主張上述費(fèi)用不合理，事實(shí)依據(jù)不足。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 范秉華
審判員 郭亞寧
審判員 畢文娟

書記員： 蔡一璘