上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
負(fù)責(zé)人：李彥軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍、陳夢(mèng)瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鞠某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：巨輪，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人鞠某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初339號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決上訴人多承擔(dān)的7萬元，或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、車損公估報(bào)告中的市場重置價(jià)與保單記載的雙方認(rèn)可的新車購置價(jià)不符。車輛損失應(yīng)是此次事故造成的直接損失，不應(yīng)包括新車購置稅。另外，本次車損為兩次事故造成，應(yīng)扣除其他責(zé)任方的賠償限額。2、評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)合同約定的賠付范圍，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)；3、拆解費(fèi)不應(yīng)收取，木案車輛按照?qǐng)?bào)廢進(jìn)行公估，以折舊、殘值等計(jì)算損失，不需要進(jìn)行拆解，不應(yīng)存在此項(xiàng)費(fèi)用，且公估報(bào)告中評(píng)估的勘驗(yàn)時(shí)間為2016年9月21日，但拆解費(fèi)票據(jù)的日期卻是9月28日，明顯不符。4、施救費(fèi)證據(jù)不足，其中吊車施救費(fèi)數(shù)額12700元為代開發(fā)票，不能體現(xiàn)施救單位名稱、施救里程等基木信息，也不能證實(shí)其是否具有施救資質(zhì)，且購買方部分為河北中發(fā)運(yùn)輸有限公司并非被上訴人，不能證實(shí)是其花費(fèi)。拖車費(fèi)兩張數(shù)額共14000元，印章為湯志強(qiáng)個(gè)人，并非有施救資質(zhì)的施救單位，其收取的標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額均無依據(jù)，且該費(fèi)用為事故發(fā)生地拖回滄州的費(fèi)用，屬于擴(kuò)大的損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
鞠某某辯稱：1、車損是經(jīng)雙方共同選取的由人民法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失出具的評(píng)估報(bào)告，一審過程中上訴人并沒有申請(qǐng)重新鑒定，一審法院以該評(píng)估報(bào)告作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)，并無不當(dāng)。2、公估費(fèi)、拆解費(fèi)屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的為確定保險(xiǎn)標(biāo)的具體損失而支出的必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。3、事故發(fā)生后，是當(dāng)?shù)亟痪块T委托施救單位對(duì)事故車輛進(jìn)行施救，被上訴人支付施救費(fèi)，至于開具發(fā)票的形式，被上訴人沒有選擇權(quán)。
鞠某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償保險(xiǎn)金247519元；訴訟費(fèi)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：2016年8月25日3時(shí)30分，鞠振鵬駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)車沿青銀高速行駛至918KM+400M處，與前方一貨車尾隨相撞，造成冀Ｊ×××××車輛損壞的交通事故。山西省公安廳交通警察總隊(duì)作出第1461067201600163號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定鞠振鵬負(fù)此事故全部責(zé)任。2016年8月25日3時(shí)35分，賀志安駕駛冀Ｃ×××××/冀Ｃ×××××號(hào)車沿青銀高速行駛至918KM+380M處，與鞠振鵬駕駛的因事故停于車道內(nèi)的車牌號(hào)為冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)車發(fā)生碰撞，造成兩車所載貨物、兩車及路產(chǎn)不同損壞的交通事故。山西省公安廳交通警察總隊(duì)作出第1461066201600164號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定賀志安負(fù)主要責(zé)任，鞠振鵬負(fù)次要責(zé)任。賀志安與鞠振鵬雙方達(dá)成調(diào)解意見，賀志安承擔(dān)70%的損失責(zé)任，鞠振鵬承擔(dān)30%的損失責(zé)任。2016年8月31日，原告賠償路產(chǎn)損失1940元。經(jīng)法院委托，
滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所對(duì)冀Ｊ×××××號(hào)/冀Ｊ×××××車的車損進(jìn)行鑒定，鑒定意見為冀Ｊ×××××號(hào)車損金額為155030元，冀Ｊ×××××號(hào)車損金額為44125元。
另查明，本次事故給鞠某某造成的損失為：1、車損199155元；2、評(píng)估費(fèi)11360元；3、拆檢費(fèi)4995元；4、施救費(fèi)26700元；5、賠償三者路產(chǎn)損失1940元。以上損失共計(jì)244150元。
又查明，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，冀Ｊ×××××主車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保賠償限額為215000元機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，冀Ｊ×××××號(hào)車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保賠償限額為84700元機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)且不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。冀Ｊ×××××號(hào)/冀Ｊ×××××車實(shí)際所有人為鞠某某。
一審法院認(rèn)為，原被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，依法予以確認(rèn)。原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的車輛損失由其提交的評(píng)估報(bào)告書予以證實(shí)，被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告書提出異議，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提出鑒定人出庭申請(qǐng)，亦未提供證據(jù)推翻該評(píng)估報(bào)告書，故對(duì)原告主張的車輛損失依法予以認(rèn)定。原告主張的施救費(fèi)有相應(yīng)的發(fā)票予以證實(shí)，該損失系因交通事故造成的實(shí)際損失，原告主張合理合法，依法予以支持。原告主張的拆解費(fèi)有相應(yīng)的發(fā)票予以證實(shí)且該費(fèi)用系為查明損失的費(fèi)用，應(yīng)由被告人保公司承擔(dān)。原告主張的公估費(fèi)系為查明損失的費(fèi)用，應(yīng)由被告人保公司承擔(dān)。原告主張的食宿費(fèi)3369元，因本次交通事故并無人員傷亡，原告的主張無法律依據(jù)，依法不予支持。關(guān)于原告主張的路產(chǎn)損失，原告提交的證據(jù)充分，依法予以支持。故被告人保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1940元，在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告242210元。
一審法院判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償鞠某某1940元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。二、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償鞠某某242210元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2506元，由鞠某某負(fù)擔(dān)34元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)2472元。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人的車輛損失，是一審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作，上訴人主張公估報(bào)告認(rèn)定的車輛損失過高，但不能提供足以反駁或推翻該公估報(bào)告的充分證據(jù)，一審上訴人也沒有申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢或申請(qǐng)重新鑒定，因此該公估報(bào)告能夠作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)。根據(jù)公估報(bào)告，事故車輛的修理費(fèi)已經(jīng)大于車輛現(xiàn)有價(jià)值的80%，車輛按報(bào)廢處理，因此車輛購置稅應(yīng)當(dāng)包括在車輛損失中。雖然事故車輛的車輛損失是因兩次事故造成，但因本案系保險(xiǎn)合同糾紛，事故車輛的主掛車均在上訴人處投保了車輛損失險(xiǎn)且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，車輛損失數(shù)額未超出保險(xiǎn)限額，因此上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人的車輛損失進(jìn)行賠償。評(píng)估費(fèi)、拆解費(fèi)均是為了確定車輛損失數(shù)額而支出的必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。關(guān)于施救費(fèi)，被上訴人均提供了正式的增值稅專用發(fā)票，雖然其中一張發(fā)票上記載的名稱是河北中發(fā)運(yùn)輸有限公司，但根據(jù)被上訴人一審提供的車輛掛靠協(xié)議，能夠證明事故車輛掛靠河北中發(fā)運(yùn)輸有限公司進(jìn)行經(jīng)營，事故車輛也是以河北中發(fā)運(yùn)輸有限公司的名義在上訴人處投保，因此對(duì)被上訴人主張的施救費(fèi)依法予以認(rèn)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1550元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張珍 審判員　　冉旭 審判員　　張梅

書記員：丁娜