上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。地址：滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼證號(hào)：91130900806603142A。負(fù)責(zé)人：李彥君，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天軍、王曉桐，河北傲宇律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：青縣康某汽車運(yùn)輸有限公司。地址：青縣流河鎮(zhèn)東魏村。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113092230809658X4。法定代表人：孫壽杰，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉鴻，河北通勝律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)滄州分公司）的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)貴院依法撤銷河北省青縣人民法院作出的（2018）冀0922民初39號(hào)民事判決書，改判上訴人少承擔(dān)50000元或發(fā)回重審。2、一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、車損鑒定過高，殘值過低，鑒定所依據(jù)的事故照片太少，而鑒定報(bào)告僅為車損的預(yù)估損失，并不能證明為修復(fù)事故車輛損失所花費(fèi)的實(shí)際支出，被上訴人沒有提供相應(yīng)的修車發(fā)票及修車明細(xì)來證明實(shí)際花費(fèi)，不予認(rèn)可。二、施救費(fèi)過高，應(yīng)扣除貨物部分的施救費(fèi)用。三、路產(chǎn)損失系被上訴方和陜西省榆林公路管理局雙方達(dá)成的協(xié)議，我司不是當(dāng)事人，而以上兩方達(dá)成的賠償協(xié)議由我司來進(jìn)行履行顯然有失公平，不予認(rèn)可。四、訴訟費(fèi)公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法改判，以維護(hù)上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人青縣康某汽車運(yùn)輸有限公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，適用法律正確，上訴人上訴理由均不能成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。青縣康某汽車運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判決被告向原告賠償損失178237元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院查明事實(shí)：2016年10月13日，原告為自己所有的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引貨車的主車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，為主、掛車分別投保了限額為260400元和75820元的車輛損失險(xiǎn)、1500000元和50000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并均投保不計(jì)免賠條款，同時(shí)投保了責(zé)任限額為5萬元的國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)期間均自2016年10月14日00:00時(shí)起至2017年10月13日24:00時(shí)止。在國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額保險(xiǎn)單特別約定中，注明玻璃、平板玻璃、凈玻璃儀器以及其他玻璃制品不在保險(xiǎn)標(biāo)的的范圍內(nèi)，每次事故免賠額為500或者損失的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。2017年10月2日16時(shí)30分許，張國(guó)勝（持A2證）駕駛冀Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××號(hào)重型倉柵式半掛車（上載馬汝軍、后載橡膠和涂料），沿307國(guó)道由東向西行駛至I074KM+700M處，由于其操作不當(dāng)，車輛失控后駛出路右發(fā)生側(cè)翻，造成車輛、貨物、路產(chǎn)、樹木不同程度損壞，張國(guó)勝、馬汝軍受傷的交通事故。2017年10月16日，靖邊縣公安局交通警察大隊(duì)勘查后，作出靖公交認(rèn)字【2017】第485號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張國(guó)勝全部責(zé)任。事故發(fā)生后，由靖邊縣永誠(chéng)工貿(mào)有限責(zé)任公司先后動(dòng)用三輛吊車，將事故車輛及貨物拖離事故現(xiàn)場(chǎng)到指定地點(diǎn)，原告支付施救費(fèi)36637元，由李帥收款并代開稅務(wù)發(fā)票。事故發(fā)生后，青縣康某汽車運(yùn)輸有限公司賠償陜西省榆林公路管理局路產(chǎn)損失1000元。2017年11月3日，經(jīng)青縣人民法院委托，滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所對(duì)冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引貨車在事故中的損失進(jìn)行了司法評(píng)估，確定該車輛損失為133900元，原告支付評(píng)估費(fèi)6700元。另查明，發(fā)生事故時(shí)，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引貨車的行駛證、營(yíng)運(yùn)證、司機(jī)張國(guó)勝的駕駛證、從業(yè)資格證均在有效期內(nèi)，符合上路條件。以上事實(shí)由原告提交的以下證據(jù)予以證實(shí)：一、事故認(rèn)定書一份，證實(shí)2017年10月2日發(fā)生事故，張國(guó)勝全責(zé)；二、原告方司機(jī)駕駛證、從業(yè)資格證、車輛行駛證、道路運(yùn)輸證、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)、國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期定額險(xiǎn)保單，證實(shí)原告方司機(jī)、車輛及保險(xiǎn)投保信息（其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)主車限額260400元，掛車75820元）；三、青縣人民法院依法委托做出的車損評(píng)估報(bào)告，證實(shí)車損133900元；四、公估費(fèi)票據(jù)一份，證實(shí)因鑒定車損數(shù)額的需要支出公估費(fèi)6700元；五、施救費(fèi)票據(jù)一張，證實(shí)施救費(fèi)36637元、六、公路賠（補(bǔ)）償通知書、路產(chǎn)損壞清單、收款票據(jù)，證實(shí)原告方已賠付路產(chǎn)損失1000元；七、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述。一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行義務(wù)。原告作為冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引貨車的所有人，有權(quán)就該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故造成的損失向被告主張權(quán)利。原告主張被告賠償車輛損失133900元，由滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所出具的評(píng)估報(bào)告書為證，被告辯稱該公估報(bào)告認(rèn)定車損數(shù)額過高，本案車輛損失是一審法院依照司法鑒定程序選定具有司法鑒定資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，被告未能提供該鑒定結(jié)論不能采信的證據(jù)，故對(duì)被告的該辯解不予采信；被告主張不承擔(dān)鑒定費(fèi)，因鑒定費(fèi)是為查明車輛在事故中的損失程度及損失數(shù)額所產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，依照法律規(guī)定應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告的該辯稱不予采信；原告另主張被告賠償施救費(fèi)36637元，施救費(fèi)用為事故發(fā)生后為減少事故損失將車輛從事故發(fā)生地拖離事故現(xiàn)場(chǎng)所支付的必要、合理費(fèi)用，故對(duì)原告的該主張予以支持；原告又主張被告賠償路產(chǎn)損失1000元，且被告對(duì)數(shù)額予以認(rèn)可，故對(duì)該主張亦予以支持。綜上，被告應(yīng)賠償原告在事故中的損失如下：冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引貨車車輛損失133900元、公估費(fèi)6700元，施救費(fèi)36637元，路產(chǎn)損失1000元，以上四項(xiàng)共計(jì)178237元,由被告在主、掛車車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償。一審判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司賠償原告青縣康某汽車運(yùn)輸有限公司因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)178237元，于判決生效之日起七日內(nèi)將該款匯至以下帳戶：開戶行，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行青縣支行會(huì)川路分理處；賬號(hào)，xxxx1；戶名，孫壽杰。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1930元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司承擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司因與被上訴人青縣康某汽車運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青縣人法院（2018）冀0922民初39號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張涉案車輛車損鑒定過高，但上訴人在一審、二審均未提供證據(jù)證明涉案鑒定機(jī)構(gòu)、人員不具備鑒定資質(zhì)，鑒定依據(jù)錯(cuò)誤，且涉案車輛的車損是法院依法委托的，故對(duì)上訴人的該主張，本院不予支持。因涉案車輛投有車載貨物險(xiǎn)，且涉案的施救費(fèi)有相應(yīng)的票據(jù)；被上訴人在一審提交的公路賠（補(bǔ)）償通知書，路產(chǎn)損壞清單，收款票據(jù)，可證實(shí)被上訴人已賠償了路產(chǎn)損失1000元；鑒定費(fèi)是為查明涉案車輛的損失程度及損失數(shù)額所產(chǎn)生的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故原判上訴人承擔(dān)涉案的施救費(fèi)、路產(chǎn)損失、鑒定費(fèi)，并無不妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　華
審判員　王濟(jì)長(zhǎng)
審判員　趙文甲

書記員：潘艾平